Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» и Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу № А40-24276/12-105-225, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

(ОГРН <***>, 103031, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла»

(ОГРН <***>, 121165, <...>)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2011г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ГУП «Моспроект-3», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ответчик) о взыскании 388 195 руб. 70 коп. долга по договору № 6333А/2-08 от 24.01.2008 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ГУП «Моспроект-3» взыскана задолженность в размере 266.698 руб. 88 коп., 7.395 руб. 04 коп. расходы по госпошлине и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 388.195 руб. 70 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Ответчик, также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по акту №44/2 от 01.04.2009 отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а также уменьшить взысканную сумму на оплату услуг представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-24276/12-105-225.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП «Моспроект-3» (подрядчик) и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заказчик) заключен договор № 6333А/2-08 от 20.10.2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ведение авторского надзора за строительством индивидуального 7-9-ти этажного жилого дома в пос. Юдино Одинцовского района Московской области п. 1.1. договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки (л.д. 8-9), подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 266 698 руб. 88 коп. задолженности по акту № 44/2 от 01.04.2009 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту № 48/2 от 16.12.2008 законно и обоснованно, поскольку, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.3 договора о том, что оплату работ заказчик производит в 5-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки.

В связи с тем, что акт № 48/2 был подписан сторонами 16.12.2008, истец узнал о нарушении своего права – 16.12.2008 года. Следовательно, применив ст. 196 ГК РФ, течение срока давности по настоящему требованию, начавшееся в момент возникновения задолженности по договору с 16.12.2008, не прерывалось.

Окончание срока исковой давности приходится на 16.12.2011.

Иск по настоящему делу подан 02.02.2012 (л.д. 2), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах во взыскании задолженности в сумме 121.496 руб. 82 коп. следует отказать.

Довод заявителя жалобы - ГУП «Моспроект-3»о том, что суд неправомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, а именно расчету судебных расходов.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей судебных издержек, заявителем жалобы не заявлено возражений против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, порядок распределения которых урегулирован теми же нормами процессуального законодательства, что и порядок распределения судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу №А40-24276/12-105-225 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» и Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: И.Н. Банин

В.И. Катунов