Гражданский кодекс часть 1

ООО "БАЛТМЕТКОР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 № 0804-731-2/2011 о назначении административного наказания на основании ст. 4.33 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 29.05.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что общество не осуществляет обращения с отходами производства и потребления в контексте Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 4.33 КоАП г. Москвы за неосуществление раздельного сбора отходов.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.33 КоАП г. Москвы, выразившегося в том, что заявитель в нарушение статей 3, 7, 8 Закона города Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве», пункта 4.3 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 № 981-ПП «Единые экологические требования по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями города Москвы на занимаемых участках» не осуществлял раздельный сбор отходов по адресу: <...>.

Между тем указанный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Соответствующее толкование понятия «обращения с отходами» дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11.

В соответствии со ст. 4.33 КоАП г. Москвы неосуществление раздельного сбора отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона г. Москвы от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» (далее – Закон об отходах), под раздельным сбором отходов (вторичных материальных ресурсов) - понимается деятельность по сбору, временном) хранению отходов (вторичных материальных ресурсов) в соответствии с установленными классами опасности, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов (вторичных материальных ресурсов), содержанием в их составе летучих компонентов, особенностямипоследующегожизненногоциклаисуществующими технологиями по их переработке, обезвреживанию и уничтожению.

В силу ст. 3 Закона об отходах одним из основных принципов обращения с отходами является, в том числе разделение отходов при их сборе и подготовке к переработке.

В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона производители отходов - субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, сортировку, обезвреживание, транспортирование отходов;

Согласно ст. 8 Закона сбор отходов должен осуществляться раздельным способом в соответствии с установленными классами опасности отходов, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов, содержанием в составе отходов летучих компонентов, особенностями последующего жизненного цикла отходов и существующими технологиями по их переработке, обезвреживанию и уничтожению.

Между тем названные нормы предъявляют требования исключительно к производителям отходов, каковыми в соответствии п. п. 12 ст. 1 Закона являются субъекты хозяйственной и иной деятельности, физические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной ст. 4.33 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, может являться непосредственно производитель отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем как усматривается из акта проверки от 09 августа 2011 г. и договора субаренды от 10.01.2011 № 53 заключенного между заявителем-субарендатором и ООО «Терминал СК» - арендатором, заявитель является субарендатором объектов нежилого фонда, а именно: части складского помещения площадью 60 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 1078, 2 кв.м. с правом пользования земельным участком под погрузочно-выгрузочную площадку в пределах габаритов 23 метра и длиной 60 метров (вдоль железнодорожного пути). Таким образом, заявитель не является единственным пользователем площадей по адресу: <...>, а занимает лишь 1/18 сдаваемого арендодателем здания. Основной деятельностью ООО "БАЛТМЕТКОР" является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, для осуществления которой и была арендована часть складского помещения площадью 60 кв.м. (пункт 3.4 договора субаренды). Кроме того, заявителем - заказчиком заключен договор по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 01.04.2011 № 151/04ут с исполнителем - ООО «Комплект», который имеет специальную лицензию (л.д. 75-76) и обязан осуществлять раздельный сбор опасных отходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно договору между ООО «Терминал СК» - арендатором и ООО «Тисада» - субарендатором от 10.01.2011 № 27/АСП-11 субарендатор использует на правах субаренды часть складского помещения площадью 50 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 1078, 2 кв.м. с правом пользования земельным участком под погрузочно-выгрузочную площадку в пределах габаритов 23 метра и длиной 60 метров (вдоль железнодорожного пути).

Таким образом, ООО «Тисада» как и ООО "БАЛТМЕТКОР" пользуются одним и тем же земельным участком - под погрузочно-выгрузочную площадку в пределах габаритов 23 метра и длиной 60 метров (вдоль железнодорожного пути) - по одному и тому же адресу.

В свою очередь между ООО «Тисада» - Заказчиком и ООО «БалтПром» - исполнителем заключен договор от 10.01.2011 № 1039Ф об оказании исполнителем комплекса услуг, связанных с организацией сбора, вывоза и переработкой ТБО и/или КГМ, образуемых в результате деятельности Заказчика. Указанные услуги фактически оказывались исполнителем, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выяснение обстоятельств происхождения отходов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Принадлежность заявителю обнаруженных в результате проверки части упаковочной тары, полиэтилена, картона, отработанных автопокрышек, металлолома, б/у различных резиновых изделий, ТБО, а также контейнера не доказана. Из имеющейся в деле фототаблицы (л.д. 79) нельзя сделать вывод о принадлежности заявителю контейнера для отходов. Объяснения генерального директора ФИО3 от 16.08.2011 (л.д. 62) также не могут подтвердить принадлежность обнаруженных при проверке отходов именно заявителю, поскольку в деле нет доказательств того, что контейнером для отходов пользуется только ООО "БАЛТМЕТКОР".

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что производителем отходов, обнаруженных при проведении проверки, является именно организация заявителя.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной по ст. 4.33 КоАП г.Москвы, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт: признать незаконным оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.09.2011 № 0804-731-2/2011 о назначении административного наказания на основании ст. 4.33 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Между тем доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела без участия генерального директора ООО "БАЛТМЕТКОР" ФИО3 признаются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, направление определения № 0804-731-2/2011 от 22.08.2011 о времени, месте и вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 57) по фактическому адресу заявителя: <...>, указанному, в том числе, в доверенности (л.д.68) и получение корреспонденции 02.09.2011 по доверенности ФИО4 (л.д. 55-56) свидетельствует о надлежащем извещении ООО "БАЛТМЕТКОР" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом ссылка подателя жалобы на то, что ФИО4 в штате организации не числится, не имеет правового значения, поскольку как следует из почтового уведомления, указанное лицо действовало по доверенности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела проводилось с участием генерального директора ООО "БАЛТМЕТКОР" ФИО3, что отражено во вводной части оспариваемого постановления. Факт отказа генерального директора ФИО3 от подписания постановления зафиксирован в постановлении от 09.09.2011 № 0804-731-2/2011. Приказ от 22.08.2011 № ОТ-029 о нахождении генерального директора ФИО3 в отпуске с 01.09.2011 по 16.09.2011, не свидетельствует о том, что указанное лицо не могло присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Документально отсутствие 09.09.2011 генерального директора ФИО3 в городе Москве обществом не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу № А40-54769/12-92-508 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.09.2011 №0804-731-2/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Б.С. Веклич