Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы; 2) Объединение административно-технических инспекций г. Москвы; 3) Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании незаконным бездействия, возмещении убытков, признании незаконным решения на установку рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2014 - ООО «Фаст Юнион»

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.07.2013 - от ООО Ладога»; ФИО2, по доверенности от 05.03.2014 - от Негосударственного образовательного учреждения «АЛИБРА»;

третье лицо: ФИО3 по доверенности от 11.07.2013 – от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы;

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фаст Юнион» с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО «Ладога и НОУ ДО «Алибра» о

- признании незаконным уклонения НОУ ДО «Алибра» от исполнения
предписаний уполномоченных органов Правительства Москвы - Департамента СМИиР г. Москвы и Объединения административно-технических инспекций г. Москвы о демонтаже незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции, размещенной на балконе комнаты № 6, помещение № 1 на втором этаже здания по адресу: <...>;

- обязании НОУ ДО «Алибра» и ООО «Ладога демонтировать незаконно
эксплуатируемую рекламную конструкцию, размещенную на балконе комнаты № 6, помещение № 1 на втором этаже здания по адресу: <...> в течение 5 дней с момента принятия судебного решения. Обратить в порядке ст. 182 АПК РФ решение в этой части к немедленному исполнению.

- обязании НОУ ДО «Алибра» и ООО Ладога возместить ООО «ФастЮнион» солидарно причиненные убытки в размере 19 097 руб. 18 коп. - стоимости восстановительного ремонта поврежденной части пола балкона, комнаты № 6, в помещении № 1 на втором этаже здания по адресу: Москва, ул. Земляной вал, дом 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по делу № А40-181260/13 суд обязал Негосударственное образовательное учреждение «АЛИБРА» демонтировать информационную конструкцию, размещенную на балконе комнаты № 6 помещения № 1 на втором этаже здания по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Юнион» о признании незаконным уклонения Негосударственного образовательного учреждения «АЛИБРА» от исполнения предписаний уполномоченных органов Правительства Москвы – Департамента СМиР г. Москвы и Объединение административно-технических инспекций г. Москвы о демонтаже незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции, размещенной на балконе комнаты № 6, помещение № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 7; об обязании возместить убытки в размере 19 097 руб. 18 коп. –– отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик НОУ ДО «Алибра» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «ФастЮнион» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, комнаты 1, 2, с 4 по 11, 23, 23а, 236, 23в, 24, 24а, 29а, площадью 273,3 кв.м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <...>, (правое крыло).

Право собственности ООО «ФастЮнион» на указанное нежилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 октября 2012 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 77-АО 218859.

Комната № 6 в нежилом помещении № 1 имеет балкон площадью 6,57 кв. м, единственный вход на который ведет из этой комнаты.

Здание (домовладение) по ул. Земляной вал, 7, в прошлом - Доходный дом, 1898-1901 г. постройки, архитектор А.Э. Нирнзее, обладает признаками объекта культурного наследия, имеет культурную и историческую ценность и расположено внутри Садового кольца (особая охранная зона).

Как правильно указал суд первой инстанции, практика учета конструкций зданий и архивные документы свидетельствуют о том, что балконы и некоторые другие конструкции зданий, хотя и обозначаются на планах БТИ, но в площади здания и помещений не учитываются. Права на эти конструкции принадлежат владельцам помещений, неотъемлемой частью которых они являются и пользование которыми возможно только через эти помещения.

В связи с вышеизложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку балкон в комнате № 6 является неотделимой и неотъемлемой частью этой комнаты и всего помещения № 1, эта часть здания (балкон) также принадлежит на праве собственности ООО «ФастЮнион» и собственник по закону обязан содержать и поддерживать это имущество в надлежащем состоянии (ст. ст. 130, 133, 135 ГК РФ).

Собственником нежилых помещений в противоположном, левом крыле второго этажа и на 3 -м этаже здания ул. Земляной Вал, д. 7, является ООО «Ладога», генеральным директором и учредителем которого является г-жа ФИО4 Часть принадлежащих ООО «Ладога» помещений в Здании были переданы этим обществом в аренду НОУ ДО «Академия Либра», директором которого также является также г-жа ФИО4

До 12 января 2010 г. юридическим названием НОУ ДО «Академия Алибра» было НОУ «Рунова». Юридическим адресом этой организации также является Земляной вал, 7.

После приобретения в 2009 г. прав на помещение № 1 истец обнаружил, что на конструкцию балконной плиты в комнате № 6 произведена навеска каркаса конструкции из металлических уголков общей площадью 14,56 кв.м. (рекламная конструкция). Этот каркас служит основой для короба из металлического листа, на котором нанесены надписи рекламного и информационного характера (размещена реклама).

Согласно доводам истца, при установке проект конструкции отсутствовал, также как и расчет несущей способности балкона, разрешение было получено без согласия собственника, Москомнаследия и иных уполномоченных органов.

Как указал истец, монтаж рекламной конструкции и ее эксплуатация (размещение рекламы) привели к ускоренному температурно-влажностному воздействию на плиту, а также отслоению и вспучиванию керамогранитного покрытия пола (плитки), прогибу плиты балкона.

Таким образом, техническое состояние балкона постоянно ухудшается и в настоящее время является недопустимым. Более того, окончательно оценить степень разрушения балкона не представляется возможным до демонтажа этой конструкции.

В ходе подготовки искового заявления в суд и в целях сбора доказательств и определения технического состояния балкона, наличия разрушений и стоимости восстановления балкона, по адвокатскому запросу представителя истца Независимым экспертно-консультационным центром «КАНОНЪ» было проведено обследование объекта в доступных местах. По результатам экспертного исследования было получено Заключение специалиста от 31 октября 2013 г. № 826/13, согласно которому:

1. Рекламные конструкции, размещенные по периметру ограждения балкона, находящегося на нежилом доме по адресу: Москва, Земляной вал, дом 7 (второй этаж, вход через помещение № 1, комната № 6) существенно снижают его эксплуатационные характеристики. Сохранность и техническое состояние этого элемента здания напрямую зависит от необходимости демонтажа конструкции рекламы и выполнения ремонтно-восстановительных работ.

2. Зафиксированы разрушения элементов и конструкций балкона из-за
размещения на балконе указанных в п. 1 рекламных конструкций:

- деформации и отслоения керамогранитной напольной плитки на площади 5,79 кв.м (с отделкой кромки);

- повреждения цементно-песчаной стяжки на площади разуклонки 1,74 кв.м;

- разрушение штукатурного слоя на площади 5,38 кв.м;

- разрушение окрасочного слоя на площади 5,38 кв.м.

3. На момент осмотра техническое состояние балкона оценивается как
«недопустимое» при физическом износе в 60%. Данное состояние по определению СП 13-102-2003 характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных
характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и
сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и
усиление конструкций).

4. В результате отсутствия возможности проведения детального осмотра
диагностики состояния объекта в полном объеме по причине невыполненного
демонтажа рекламных конструкций, возможно определение только работ,
определенных экспертом к восстановлению при ответе на вопрос № 2. Стоимость
восстановительного ремонта по устранению повреждений, в среднерыночных
расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту зданий и продаже
строительных материалов в Московском регионе, составляет 19 097 рублей 18 копеек.

Пытаясь предотвратить разрушение балкона, истец неоднократно письменно и
устно предлагал ответчикам демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на балконе, и прекратить размещение на этой конструкции рекламы, предлагал представить разрешительную документацию и технические расчеты.

Ответчики игнорировали претензии и обязанности, предписанные ФЗ «О рекламе», гражданским законодательством и обычаями делового оборота.

Также истец обращался в уполномоченные органы Правительства г. Москвы и просил применить соответствующие властные полномочия.

В ответе ГКУ «Городская реклама и информация» Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 13.09.2013 г. сообщалось, что рекламная конструкция эксплуатируется с истекшим сроком разрешительной документации, но сведения о получателе этого разрешения отсутствовали.

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы в своем ответе от 29.10.2013 г. указал, что в адрес владельца конструкции направлено требование о самостоятельном демонтаже информационной конструкции и кронштейна, а сведения переданы в Объединение административно- технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

Истец полагает, что ответчики нарушили требования ФЗ «О рекламе» и Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», а также ст. ст. 209, 211, 304, 407, 422, 432, 434, ГК РФ), т.к. разрешение уполномоченных органов Правительства Москвы получено не было, согласие собственника в установленном порядке отсутствовало, по истечении срока разрешения конструкция не демонтирована, а реклама не удалена. Законные требования собственника и городских властей не исполняются. Имуществу собственника причинены разрушения и убытки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, статьей 19 Закона о рекламе не предусмотрена, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

При этом в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Законодательство о рекламе не содержит изъятий из указанных положений.

Как правильно установил суд первой инстанции, разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации № 55402-65978 от 05.02.2008г., выданное НОУ «Школа Рунова» (в настоящее время НОУ «Алибра») Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, имело срок действия до 04.02.2013г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителя НОУ «Алибра» на те обстоятельства, что новые правила, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП «О размещении рекламных конструкций в городе Москве», не предусматривают обязанность получать разрешение на размещение информационной конструкции, поскольку срок размещения спорной рекламной конструкции истек 04.02.2013г. - до принятия Постановления от 25.12.2013 г. № 902-ПП.

Согласно п. 9 "Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-П информационные конструкции, размещаемые в городе Москве, должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, требованиями к конструкциям и их размещению, в том
числе на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, иными установленными требованиями, а также не нарушать внешний архитектурный облик города Москвы и обеспечивать соответствие эстетических характеристик информационных конструкций стилистике объекта, на котором они размещаются.

Использование в текстах (надписях), размещаемых на информационных конструкциях (вывесках), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе на иностранных языках, осуществляется только при условии их предварительной регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время спорная информационная конструкция не соответствует п. 9 и п. 10.2. Правил, а именно: вывеска размещена выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами); вывеска размещена на балконе. Кроме того, нового согласования на информационную конструкцию у ответчика нет.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Вашего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В связи с вышеизложенным, поскольку рекламная конструкция не демонтирована, разрешение на установку рекламной (информационной) конструкции, а также договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании Негосударственное образовательное учреждение «АЛИБРА» демонтировать информационную конструкцию, размещенную на балконе комнаты № 6 помещения № 1 на втором этаже здания по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что собственник имущества, к которому присоединена спорная конструкция, не представил доказательств права собственности или права владения на балкон, правомерно отклонен судом, поскольку право собственности ООО «ФастЮнион» на нежилое помещение № 1, комнаты 1, 2, с 4 по 11, 23, 23а, 236, 23в, 24, 24а, 29а, площадью 273,3 кв.м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: <...>, в состав которых входит комната № 6 с балконом площадью 6,57 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 218859.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной
ответственностью «Фаст Юнион» о признании незаконным уклонения Негосударственного образовательного учреждения «АЛИБРА» от исполнения предписаний уполномоченных органов Правительства Москвы – Департамента СМиР г. Москвы и Объединение административно-технических инспекций г. Москвы о демонтаже незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции, размещенной на балконе комнаты № 6, помещение № 1 на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 7, поскольку у истца отсутствует право на предъявление указанных требований. Правом требовать исполнения предписаний уполномоченных органов Правительства Москвы – Департамента СМиР г. Москвы и Объединение административно-технических инспекций г. Москвы - обладают только указанные органы.

Кроме того, также правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании НОУ ДО «Алибра» и ООО Ладога возместить ООО «ФастЮнион» солидарно причиненные убытки в размере 19 097 руб. 18 коп. - стоимости восстановительного ремонта поврежденной части пола балкона, комнаты № 6, в помещении № 1 на втором этаже здания по адресу: Москва, ул. Земляной вал, дом 7.

Требование о взыскании убытков истец мотивирует тем, что согласно заключению специалиста от 31 октября 2013 г. № 826/13 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту зданий и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 19 097 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ни факта причинения ущерба по вине ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни вины ответчика в возникновении убытков.

Здание по адресу: <...> было построено в 1890 году. Указанный факт подтверждается выпиской из технического паспорта здания. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора износ балконной плиты превысил установленный срок службы более чем в два раза.

Довод НОУ «Алибра» о том, что конструкция является вывеской организации и судом ошибочно определена как рекламно- информационная конструкция, в связи с чем, суд должен был руководствоваться Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902, которое вступило в законную силу уже после истечения срока Разрешения на ее установку, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вывеска размещается на фасаде у входа в организацию, должна быть существенно меньших размеров. Кроме того, в разрешительной документами на установку и размещение конструкции она также названа ОНРИ.

В частности, в отзыве Департамента средств массовой информации и письме № 58 от 11.11.2013 г. НОУ «Алибра», адресованным в этот Департамент Правительства Москвы эта конструкция названа рекламной, объектом наружной рекламы и информации. Именно в письме № 58 от 11.11.2013 г. НОУ ДО «Алибра» просила Департамент не проводить демонтаж рекламной конструкции.

Суд правильно указал, что Постановление Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902 было принято и вступило в законную силу уже после истечения срока выданного ранее Ответчику разрешения на установку спорной конструкции.

Тем не менее суд первой инстанции, проанализировав положения и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902, пришел к обоснованному выводу, что конструкция не соответствует требованиям и вновь принятого Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. №902.

В частности, конструкция размещена на балконе здания и выше линии второго этажа, на конструкцию отсутствует согласование уполномоченных органов.

Все доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, Закона о рекламе, Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП «О размещении рекламных конструкций в городе Москве» и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу № А40-181260/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Фаст Юнион» и Негосударственного образовательного учреждения «АЛИБРА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи И.Н.Банин

Н.В.Юркова