Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-1999/13, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,
об отказе во включении требований ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» в размере 2 770 300 руб. - долга в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО «Инструменткомплект» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» – ФИО1 по дов. № Д-02/2015 от 31.01.2015,

ФИО2 – паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Инструменткомплект» - ФИО3 по дов. от 02.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 ООО «Инструменткомплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

Определением суда от 21.11.2013 упрощенная процедура конкурсного производства в деле № А40-1999/13 о банкротстве ООО «Инструменткомплект» прекращена, суд определил перейти к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве в общем порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 утвержден конкурсным управляющим ООО «Инструменткомплект» ФИО3

Определением суда от 17.12.2014 ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 770 300 руб.

ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инструменткомплект» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на договоре купли-продажи векселей от 21.12.2009 № В-22/12-09, по которому ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» продал, а ООО «Инструменткомплект» приобрел простой процентный вексель на сумму 3 700 000 руб. БА № 0009198.

Согласно п. 2.1. указанного договора покупатель обязан был уплатить сумму сделки (3 700 000 руб.) по факту фактического получения векселей, но не позднее 25.12.2009.

Согласно приложенному к заявлению акту приема-передачи вексель был передан 21.12.2009.

Таким образом, обязанность ООО «Инструменткомплект» произвести оплату по договору № В-22/12-09 купли-продажи векселей наступила 25.12.2009.

Кредитором в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.08.2011 об отсрочке платежа к договору купли-продажи векселей от 21.12.2009 № В-22/12-09, в соответствии с которым ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» предоставило ООО «Инструменткомплект» отсрочку погашения задолженности на срок не позднее 31.12.2013. На указанном соглашении стоит фирменная печать ООО «Инструменткомплект» и подпись генерального директора ФИО5

Суд первой инстанции признал данный договор фиктивным и на этом основании отказал ЗАО «Ферст Истерн Секьюритиз» в удовлетворении заявления.

При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.201 (л.д. 64-103), и пришел к выводу, что указанное дополнительное соглашение не было заключено в ходе хозяйственной деятельности должника и является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку ценные бумаги были переданы должнику 21.12.2009, а 25.12.2009 наступил последний день для исполнения должником обязательства по оплате приобретенного векселя. Соответственно, 26.12.2009 можно считать днем начала течения срока исковой давности.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов лишь 29.11.2013, то есть спустя, практически четыре года, после начала течения срока исковой давности, то есть кредитор обратился в арбитражный суд после истечения срока исковой давности.

Кредитор в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о фиктивности дополнительного соглашения от 04.08.2011, поскольку оно не могло быть заключено в отсутствие печати ООО «Инструменткомплект».

При этом указывает, что сделка совершена уполномоченным лицом должника с использованием печати организации и не противоречит действующему законодательству.

Указанным приговором суда установлено, что преступной группой с участием ООО «Инструменткомплект» в период с 01.01.2007 по 23.12.2009 приобретались на рынке ценных бумаг ликвидные векселя различных эмитентов. Далее указанные векселя использовались как предмет сделок купли-продажи, оформляемых документально, однако не исполняемых фактически и не порождающих каких-либо юридических последствий для сторон (стр. 22, 32 приговора).

ООО «Инструменткомплект» реальной предпринимательской деятельности не вело, по фактическому адресу, указанному в регистрационных и учредительных документах, не располагалось, не имело необходимого квалифицированного штата сотрудников и материально-технической базы.

Печать организации хранилась по месту осуществления фактической преступной деятельности по адресу: <...>, и находилась в непосредственном распоряжении соучастников (стр. 72 приговора).

При этом все члены преступной группы были достоверно осведомлены, что клише печати ООО «Инструменткомплект», оттиски которой наносились на изготовленные подложенные финансово-хозяйственные документы, хранились по адресу: <...> и при необходимости использовалась ими лично либо по их указанию при изготовлении фиктивных хозяйственных документов (стр. 16 приговора).

Судом установлено, что в ходе проведенных следственными органами обысков и выемок печать ООО «Инструменткомплект» была изъята (стр. 78 приговора).

Представленными кредитором в судебном заседании документами факт возврата печати не подтверждается. Данный вывод подтверждает и представленное конкурсным управляющим информационное письмо от 18.12.2013 генерального директора должника в адрес конкурсного управляющего, в котором сообщается о невозможности представления запрошенных документов в связи с проведенной выемкой в ходе обыска 23.12.2009 и постановлением приговором хранить их в уголовном деле.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

В судебном заседании представителем кредитора представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 22.01.2015 ООО «Ферст Истерн Секьюритиз» изменило свою организационно-правовую форму, преобразовавшись в общество с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-1999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ферст Истерн Секьюритиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Г.Н. Попова