Гражданский кодекс часть 1

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить полностью постановление Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении №10006000-132/2013 от 25.02.2014 года о признании ООО «Газпром экспорт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении ООО «Газпром экспорт» наказания в виде административного штрафа в размере 126 542 753 рубля РФ 95 копеек; представление заместителя начальника Центральной энергетической таможни ФИО6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Считает, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспариваемым постановление ООО "Газпром экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? (одной второй) стоимости товара - предмета административного правонарушения, что составляет 126 542 753 рубля 95 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу об отсутствии у общества реальной возможности указать во временной таможенной декларации объем газа, который будет фактически вывезен в предстоящем месяце поставки или подать дополнительную временную декларацию до начала перемещения газа.

В соответствии с ч. 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует недекларирование товара (или его части), перемещаемого через таможенную границу.

Пунктами 1 и 2 ст. 366 ТК ТС установлено, что ТК ТС применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу ТК ТС, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 367-372 ТК ТС.

Согласно ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом.

В силу п. 27 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьей 312 Главы 43 «Особенности перемещение товаров трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи» Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- ФЗ о таможенном регулировании).

В соответствии с вышеназванной статьей ФЗ о таможенном регулировании временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации. Сведения содержащиеся в ВТД могут быть заявлены декларантом исходя из намерений вывоза ориентировочного количества товаров в заявленном периоде.

По окончанию месяца поставки товара, не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки товара, декларант обязан подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары. При этом, сведения содержащиеся в ПВД являются уточняющими по отношению к сведениям указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны быть заявлены сведения исходя из данный о товарах фактически перемещенных через таможенную границу РФ в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

Из вышеизложенного следует, что подача полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования поставленного товара.

Согласно правовой позициии Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении № 631-0-0 от 07.11.2008 года представление в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений- процедуры периодического таможенного декларирования.

Соответственно, понятие «декларирование товара» в рассматриваемой ситуации подразумевает под собой не только факт подачи временной декларации (ВТД) с ориентировочными сведениями, заявленными в такой ВТД, но и факт подачи полной таможенной декларации (ПВД) со сведениями, содержащимися в такой ПВД, которые отражают информацию о фактически поставленном количестве товара.

В целях начала процедуры таможенного декларирования переходного газа для закачки в трубопровод «Северный поток» по Договору от 27.10.2011 года о переходном природном газе с компанией «NORD STREAM AG», Общество 20 декабря 2012 года представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию № 10006032/201212/0001921 на закачку переходного газа в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, в объеме- 15 277 470 кубических метров, 25.01.2013 года Общество представило в ЦЭТ дополнительную временную таможенную декларацию № 10006032/250113/0000162 на закачку переходного газа в период с 25.01.2013 года по 31.12.2013 года, в объеме- 25 410 060 куб.м., а также 27.03.2013 года дополнительную временную таможенную декларацию № 10006032/270313/0000509 на закачку переходного газа в период с 27.03.2013 года по 31.12.2013 года, в объеме- 11 388 090 куб.м.

Учитывая, что срок представления Обществом ПВД на товар, фактически вывезенный с таможенной территории Таможенного союза в марте 2013 года был продлен ЦЭТ до 30.04.2013 года, после завершения месяца закачки переходного газа, в целях надлежащего завершения процедуры таможенного оформления товара в марте 2013 года и уточнения сведений содержащиеся в ВТД, ДВД № 10006032/250113/0000162 и ДВД № 10006032/270313/0000509, ООО "Газпром экспорт" 30 апреля 2013 года представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию № 10006032/300413/0000658 на закачку переходного газа в трубопровод «Северный поток» в течение марта 2013 года, задекларировав фактически перемещенный через таможенную границу РФ переходный газ в объеме- 65 684 897 куб.м.

Общество задекларировало фактически вывезенный в марте 2013 года объем газа предоставив таможенному органу соответствующую ПВД.

Как верно указал суд первой инстанции, из прямого толкования ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает за недекларирование товара.

Вывоз товара в объеме превышающем заявленный во временной таможенной декларации объем, при условии, что по факту вывоза Обществом задекларирован полный объем вывезенного товара в полной таможенной декларации не образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения- недекларирование товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами таможенного органа о недекларировании Обществом вывезенного товара, поскольку построены лишь исходя из сведений содержащихся во временной и дополнительных временных таможенных декларациях и не учитывают того факта, что сведения о фактически вывезенном объеме газа были отражены Обществом в полной таможенной декларации. Именно подача временной, а затем полной таможенных деклараций в совокупности составляют таможенное оформление как единую таможенную процедуру.

Судом правомерно установлено, что выводы таможенного органа относительно наличия у Общества возможности задекларировать во временной таможенной декларации весь объем газа, который будет фактически вывезен в предстоящем месяце поставки, необоснованны и носят предположительный характер, а также, противоречат существу и целям процедуры временного периодического таможенного декларирования предусмотренной ФЗ о таможенном регулировании.

Принцип поставки природного газа по магистральным трубопроводам на дальние расстояния основан на поддержании постоянного давления поставляемого природного газа в трубопроводной системе в целях обеспечения возможности отбора газа Покупателями. Таким образом, в рассматриваемом случае, поставка экспортируемого природного газа обеспечивается надлежащим выполнением Обществом обязанности по непрерывному поддержанию давления при закачке переходного газа в трубопровод «Северный поток», оперирование прокачкой газа в трубопроводе обеспечивается компанией «NORD STREAM AG», а фактический отбор экспортируемого газа из трубопровода осуществляется Покупателями товара в точке выхода трубопровода в Германии.

В соответствии с часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В Постановлении от 26.11.2012 года N 28-П, применительно к порядку определения стоимости предмета административного правонарушения, Конституционный Суд РФ указал, что ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов, часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации фактически приобрела универсальный характер, что подтверждается правоприменительной практикой: согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 01-06/19136, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Определением от 21.10.2013 года ЦЭТ была назначена товароведческая экспертиза по рассматриваемому делу об АП, в соответствии с которой перед экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управление ФТС России был поставлен на разрешение вопрос- «определить стоимость товара- природный газ ГОСТ 5542-87 в объеме 24 230 449 кубических метров. Стоимость товара определить на 27.03.2013.». В письме от 30.10.2013 года ООО «Газпром экспорт» привело свои возражения на вышеуказанное Определение ЦЭТ о назначении товароведческой экспертизы от 21.10.2013 года, в котором Общество указало на необходимость определять стоимость товара для целей расчета административного штрафа на основании государственных регулируемых цен в соответствии с частью 2 ст.27.11 КоАП РФ и Письмом ГТК от 17 мая 2002 года N 01-06/19136.

Определение ЦЭТ стоимости спорных объемов переходного природного газа для целей административного штрафа в рамках настоящего дела об административном правонарушении исходя из указанной Обществом в декларации, таможенной стоимости газа, а не исходя из установленных государством цен на природный газ, является незаконным и необоснованным, а также, идет вразрез с таможенным законодательством РФ, позицией Конституционного суда РФ.

Оспариваемым представлением от 25.02.2014 г. ЦЭТ указала на необходимость устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в Центральную энергетическую таможню.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность, в соответствии со ст. 19.6 КоАП России. За непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.7 КоАП России.

В связи с изложенным, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделаны обоснованные выводы о том, что таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными и подлежат отмене.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года по делу №А40-33265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: Е.В.Пронникова

И.Б.Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.