Гражданский кодекс часть 1

ООО "ГТСтелеком" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – ответчик, Управление) о возвращении жалобы от 29.02.2012 №АП/3998 и обязании ее рассмотреть.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что действия ответчика являются законными и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГТСтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГТСтелеком» обратилось с жалобой в Московское УФАС на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0373200017312000011, 0373200017312000010, 0373200017312000009, 0373200017312000008, 0373200017312000007).

Уведомлением от 29.02.2012 № АП/3998 антимонопольный орган возвратил жалобу Обществу, так как в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), жалоба ООО «ГТСтелеком» не содержит наименования заказчика, действия (бездействие) которого обжалуются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из текста жалобы ООО «ГТСтелеком», заявитель обжалует действия государственного заказчика - ГУ города Москвы «Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа» при проведении открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером торгов 0373200017312000011, 0373200017312000010, 0373200017312000009, 0373200017312000008, 0373200017312000007.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровым номером торгов 0373200017312000011, 0373200017312000010, 0373200017312000009, 0373200017312000008, 0373200017312000007), опубликованному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, государственным заказчиком по данной процедуре является ГКУ города Москвы «Управление жилищно-коммунального хозяйства Северо-Западного административного округа» (л.д.146, т.1).

Управление руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов возвратило жалобу Обществу.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч. 1 ст. 58 Закона, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (ч. 2 ст. 58 Закона).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона.

Таким образом, жалоба должна содержать и иные сведения, помимо фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба Общества на действия заказчика, не содержат обязательные в силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона N 94-ФЗ сведения о заказчике.

Как пояснил представитель Общества судебной коллегии, заявитель не согласен с отклонением своей заявки, полагает, что в результате рассмотрения жалобы результаты аукциона должны быть отменены. При этом в жалобе заявителя, возвращенной Управлением (л.д.61, т.1) отмечено, что аукцион уже проведен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Протокол рассмотрения первых частей заявок содержит в себе сведения о действиях аукционной комиссии по рассмотрению заявок, представленных участниками размещения заказа, и о принятом решении.

Протокол конкурсной (аукционной) комиссии является по сути формой фиксации результатов осуществленной процедуры размещения заказа. По смыслу ст. 449 ГК РФ признанию недействительными подлежат сами торги и договор, заключенный с победителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным уведомления Управления о возвращении жалобы от 29.02.2012 №АП/3998.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу № А40-65804/12-92-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.