Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ЗАО Научно-производственный центр "КЭС" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР) о признании незаконными действий и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка под пятном застройки здания по адресу: <...> по цене на дату подачи заявки.

Решением суда от 24.01.2008 в иске отказано.

На указанное решение ЗАО НПЦ "КЭС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО Научно-производственный центр "КЭС" является собственником здания площадью 319,6 кв.м по адресу: <...> согласно свидетельству Москомрегистрации от 20.01.2003 на бланке 77АА716810.

Ссылаясь на свою заявку от 12.02.2003, истец подал 11.10.2007 иск, в котором просит признать незаконными действия ДЗР и понудить его заключить договор купли-продажи земельного участка под пятном застройки здания по адресу: <...>.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из заявления истца в Москомзем (л.д.10) не усматривается наличие обязательных сведений о земельном участке (площадь, план границ, кадастровый номер), в отношении которого истец изъявил желание выступить покупателем.

Из определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 №403-О «По запросу Правительства Москвы о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 11 и пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества"» усматривается, что в период 2003 года в Конституционном Суда РФ рассматривался вопрос о праве субъектов Российской Федерации самостоятельно осуществлять регулирование отношений по ряду вопросов, касающихся приватизации государственного имущества, в частности определять порядок принятия решений об условиях приватизации государственного имущества, в том числе земли, включая определение ее цены.

Конституционный Суд РФ определением от 05.11.2003 №403-О подтвердил наличие такого права у города Москвы при определенных условиях.

Ответы в адрес истца ДЗР направлялись, что не оспаривается истцом.

При таком положении отсутствуют основания для вывода о наличии со стороны ДЗР незаконных действий (бездействия) применительно к заявке истца.

Второе требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку с 12.02.2003 - момента подачи заявки на выкуп земельного участка и до даты подачи иска 11.10.2007 изменились нормативные акты РФ и города Москвы, регулирующие отношения по приватизации земельных участков.

В частности, 27 июня 2006 года было издано постановление Правительства Москвы от №431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность", которым определен порядок передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, в том числе, в режиме «одного окна».

Доказательства направления в службу «одного окна» ДЗР соответствующего комплекта документов, включая кадастровый план земельного участка, истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии плана земельного участка, изготовленного БТИ, подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылок на нормы материального плана, определяющие право организаций БТИ изготавливать планы земельных участков для целей ведения государственного земельного кадастра, приватизации земельных участков, а также государственной регистрации прав на земельные участки.

Кроме того, план БТИ (л.д.15) содержит разомкнутый контур границ, на плане указаны два здания, в то время как исковые требования связаны с одним зданием.

Не сформированный земельный участок без кадастрового номера не может выступать в качестве объекта гражданского оборота и судебного понуждения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу №А40-52881/07-150-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья Б.В. Стешан