Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.03.05г. и кассационной инстанции от 29.06.05г., удовлетворены исковые требования об истребовании из незаконного владения Федерального государственного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» в пользу «Ставропольская акционерная компания» имущества, перечень которого приведен в резолютивной части решения, а также в выданном на его основании исполнительном листе №466128.

От взыскателя ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» в суд поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, в котором заявитель просит взыскать с должника стоимость имущества в сумме 7.496.502 руб. 52 коп., в том числе 1.055.962 руб. - стоимость недостающего имущества по акту судебного пристава-исполнителя от 24.01.06г., 3.600.000 руб. - стоимость досмотровых устройств и металлоискателя (поз. 20, 65, 138 исполнительного листа), 2.000.000 руб. - стоимость спутниковой антенны (поз. 175 исполнительного листа), 840.540 руб. 52 коп. - стоимость остального непригодного имущества (поз. 1 раздела A3 С-ГС М и поз. 1-129, 131, 137-140, 147, 148 раздела ГСМ).

Должник Федеральное государственное унитарное авиапредприятие «Каминводыавиа» не возражал только в отношении изменения порядка и способ исполнения решения в отношении недостающего имущества на сумму 1.055.962 руб. В остальной части считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением от 02.02.06г. заявление ОАО «Ставропольская акционерная авиакомпания» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.04. по делу №А40-43857/03-53-461 удовлетворено частично. Вместо истребования из незаконного владения Федерального государственного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» в пользу «Ставропольская акционерная компания» имущества, перечисленного в Акте судебного пристава-исполнителя от 24.01.06., суд взыскал с Федерального государственного авиационного предприятия «Кавминводыавиа» в пользу «Ставропольская акционерная компания» 1.055.962 руб.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в части замены передачи технически неисправного и другого непригодного имущества на взыскание его стоимости и взыскании стоимости расходов на заключение специалиста и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Взыскатель указывает, что длительность невозврата досмотровых устройств должником в период их незаконного удержания привела к их полному моральному износу. Устройство космической связи вмонтировано в бетонное основание крыши аэровокзала и не может быть демонтировано без ущерба работоспособности. Другое имущество является неисправным. Взыскатель указывает, что, так как бремя доказывания надлежащей сохранности имущества истребуемого судом из незаконного владения лежит на должнике, то суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность взыскателем вины должника в ухудшении имущества. Взыскатель указывает, что заключение специалиста является доказательством и расходы по его получению относиться к судебным издержкам, понесенным лицом, участвующим в деле, и они подлежали взысканию с должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя частично заявление взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отметил в определении, что в отношении имущества на сумму 1.055.962 руб., указанного в акте судебного пристава-исполнителя от 24.01.06г., не может быть применен способ исполнения решения путем передачи имущества от должника к взыскателю ввиду отсутствия этого имущества у должника.

В остальной части заявление взыскателя судом первой инстанции отклонено, при этом суд обоснованно указал, что согласно представленным доказательством досмотровые устройства и металлоискатель (поз. 20, 65, 138 исполнительного лита), спутниковая антенна (поз. 175 исполнительного листа), а также имущество по позиции 1 раздела АЗС-ГСМ и поз. 1-129, 131, 137-140, 147, 148 раздела ГСМ) судебным приставом-исполнителем найдено.

Взыскатель в указанной части требует изменения порядка и способа исполнения решения, ссылаясь на то, что имущество, от получения которого взыскатель отказывается, неисправно, некомплектно, должник за время удержания имущества эксплуатировал его, некоторое имущество не имеет технической документации, по некоторому имуществу истекли сроки его эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, при принятии решения от 29.12.04г. и удовлетворении исковых требований истца об истребовании имуществ из чужого незаконного владения суд не исследовал вопрос о том, в каком состоянии имущество изначально было передано ответчику. Поэтому представленные взыскателем доказательства, в том числе заключение специалиста №12 от 26.01.06г. об исследовании досмотровых устройств и металлоискателя, акт приемки-передачи от 17.01.06г. станции спутниковой связи, не могут являться подтверждением того, в каком состоянии имущество поступило к должнику, насколько изменилось состояние спорного имущества за время нахождения его у должника, имеется ли вина должника в тех недостатках, которое это имущество имеет в настоящее время.

Также суд обоснованно отметил, что представленное взыскателем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.05г. по делу №А63-134/2005-С6 в соответствии со ст. 69 АПК РФ не содержит преюдициально установленных обстоятельств по вопросу о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения.

Суд также обоснованно отклонил в соответствии со ст. 101, 106, 107 АПК РФ требование взыскателя об отнесении на должника расходов в сумме 11600 руб. по оплате заключения технического состояния досмотровых устройств, поскольку не удовлетворены требования взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения в отношении того имущества, о которому проводилось названное техническое заключении. Кроме того, суд отметил, что он не назначал по делу экспертизу по определению технического состояния имущества, а, следовательно, названные расходы взыскателя нельзя отнести к судебным расходам.

Доводам взыскателя изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая оценка при принятии оспариваемого определения и апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2006 года по делу № А 40-2458/05ип-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Б.Н. Жуков

Судьи: И.Н. Банин

Т.К.Афанасьева