Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномОАО НК"РуссНефть"ОАО НК "РуссНефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу №А40-34137/12-79-321, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО НК "РуссНефть" (ОГРН 1027717003467, 115054, Москва, ул.Пятницкая, д.69)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части,

при участии:

от заявителя:

Матвеев П.А. по дов. от 06.06.2012 №Д-110, Каракетов С.А. по дов. от 28.02.2012 №Д-41;

от ответчика:

Степанов Г.В. по дов. от 03.07.2012 №73-12-И2-05/38375;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НК «РуссНефть» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 02.02.2012 №73-12-44/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части установления события и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.15.28 КоАП РФ, а также в части объявления Обществу устного замечания.

Решением от 01.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся порядка исполнения Обществом обязанности по представлению отчета в РО ФСФР России в ВКР, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в части определения места совершения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Обществом 03.11.2011 был направлен по почте в РО ФСФР России в ВКР Отчет об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Удмуртгеология», который поступил в РО ФСФР в ВКР 09.11.2011. Из данного Отчета следует, что дата, в которую истек срок принятия обязательного предложения,– 04.10.2011.

По факту нарушения установленного срока и порядка представления указанного Отчета в отношении Общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 №11-12-034/пр-ап, ответственность за совершение которого установлена ст.15.28 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением, вынесенным и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦФО также с участием представителей Общества, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным в части установления события и наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.15.28 КоАП РФ, а также в части объявления Обществу устного замечания, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб.

В соответствии с п.9 ст.84.3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения обязано направить в открытое общество и федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг отчет об итогах принятия соответствующего предложения.

Требования к отчету об итогах принятия добровольного или обязательного предложения и порядку его представления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Аналогичное правило содержится в п.2.11 Положения, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 №06-76/пз-н (далее Положение).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, срок исчисления периода времени для представления Обществом Отчета исчисляется с даты, когда истекает срок принятия добровольного или обязательного предложения (04.10.2011), а не с последующего дня после наступления указанной даты, в связи с чем, такой Отчет должен был быть представлен Обществом (вручен уполномоченному сотруднику РО ФСФР России в ВКР) не позднее 02.11.2011.

В соответствии с п.1.3 Положения документы, представляемые в соответствии с настоящим Положением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг на бумажном и магнитном носителях, представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем их вручения работнику федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в должностные обязанности которого входит прием адресуемых федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг документов, представляемых лично.

В случаях, предусмотренных п.1.4 Положения, указанные документы могут представляться в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг почтовой связью заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением отправителя о вручении его адресату.

В настоящем же случае Отчет об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Удмуртгеология» был сдан в почтовое отделение связи 03.11.2011 и поступил в РО ФСФР России в ВКР 09.11.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылка Общества на то, что оно исполнило обязанность по направлению отчета в РО ФСФР России в ВКР путем сдачи в почтовое отделение 03.11.2011, то есть в последний день, по мнению Общества, установленного федеральным законом срока для направления, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.1.5 вышеназванного Положения, если документы, представляемые в соответствии с настоящим Положением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, представляются заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, датой представления документов в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг является дата вручения почтового отправления адресату под расписку.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.28 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.28 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст.23.47 КоАП РФ, п.2.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 22.06.2009 №06-69/пз-н, п.1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.03.2010 №10-47/пз, РО ФСФР России в ЦФО рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которое определяется характером совершенного противоправного деяния, содержанием нарушенной обязанности.

Рассмотрение в данном случае в отношении Общества дела об административном правонарушении должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО не противоречит положениям подп.3 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 ( в редакции от 09.02.2012).

Учитывая, что указанный Отчет был составлен в г.Москве по месту государственной регистрации Общества и сдан в отделение почтовой связи в г.Москве, протокол об административном правонарушении от 18.01.2012 №11-12-034/пр-ап также составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемым постановлением дело об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом административным органом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не выявление в действиях Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер данного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2012 по делу №А40-34137/12-79-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.