Гражданский кодекс часть 1

по заявлению 1) ООО «Метротек» (119019, Москва, ул.Новый Арбат, д.15, стр.1, ком.1511), 2) ООО «Карат» (113209, Россия, Москва, ул.Болотниковская,д.38,к.4,стр.1), 3) ИП ФИО2, 4) ИП ФИО3, 5) ИП ФИО4, 6) ИП ФИО5, 7) ИП ФИО6, 8) ИП ФИО7, 9) ООО «Контакт», 10) ООО «Клайм Трейд», 11) ИП ФИО8, 12) ООО «Форос» (117638, Россия, Москва, ул.Азовская,д.3), 13) ИП ФИО9, 14) ИП ФИО10, 15) ИП ФИО11

к ГУП «Московский метрополитен» (129110, Россия, Москва, пр-т Мира, д.41, стр.2)

о признании незаконными действий, оформленных талонами к акту от 29.10.2013

при участии:

от заявителей:

1)ФИО12 по доверенности от 18.04.2013;

2) ФИО12 по доверенности 04.12.2013;

3) ФИО12 по доверенности от 05.12.2013;

4) ФИО12 по доверенности от 06.12.2013;

5) ФИО12 по доверенности от 06.12.2013;

6) ФИО12 по доверенности от 08.04.2014;

7) ФИО12 по доверенности от 05.12.2013;

8) ФИО12 по доверенности от 13.12.2013;

9) ФИО12 по доверенности от 04.12.2013;

10) ФИО12 по доверенности от 04.12.2013;

11) ФИО12 по доверенности от 13.12.2013;

12) ФИО12 по доверенности от 04.12.2013;

13) ФИО12 по доверенности от 04.12.2013;

14) ФИО12 по доверенности от 05.12.2013;

15) ФИО12 по доверенности от 06.12.2013;

от ответчика:

ФИО13 по доверенности №18-13/33 от 09.01.2014;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метротек», ООО «Карат», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Контакт», ООО «Клайм Трейд», ИП ФИО8, ООО «Форос», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (далее также - заявители) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП «Московский метрополитен» (далее также – предприятие), оформленных талонами к акту от 29.10.2013, по изъятию разрешений на право осуществления коммерческой деятельности: № Р 3819 от 01.07.2013 - ООО «Карат»; №Р 3820 от 11.03.2013 - ИП ФИО2; № Р 3821 от 01.06.2012 - ИП ФИО3; № Р 3822 от 01.06.2012 - ИП ФИО4; № Р 3824 от 28.12.2012 - ИП ФИО5; № Р 3825 от 01.06.2012 - ИП ФИО6; № Р 3826 от 28.12.2012 - ИП ФИО7; № Р 8946 от 01.02.2013 - ООО «Контакт»; № Р 3828 от 01.06.2012 - ООО «Клайм Трейд»; № Р 3829 от 01.06.2012 - ИП ФИО8; № Р 3830 от 01.06.2012 - ООО «Форос»; № Р 3831 от 01.06.2012 - ИП ФИО9; № Р 3832 от 25.12.2012 - ИП ФИО10; № Р 3833 от 01.06.2012 - ИП ФИО11 (далее – также разрешения).

Заявители просили возложить на ГУП «Московский метрополитен» обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата разрешений.

Решением от 18.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП «Московский метрополитен» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой

В жалобе ГУП «Московский метрополитен» просит изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия в пользу заявителей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, указывая на необходимость отмены оспариваемого решения в части, предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Предприятие указывает, что было вынуждено изъять спорные разрешения непосредственно в торговых павильонах, принадлежащих ООО «Метротек». Последнее, по мнению предприятия, способствовало нарушению прав и законных интересов других заявителей. Указывая в жалобе на Регламент подготовки документов (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2007 № 274-ПП), предприятие делает вывод о необоснованности требований заявителей к ГУП «Московский метрополитен».

Согласно содержанию апелляционной жалобы, невозможность отнесения на предприятие расходов по уплате государственной пошлины следует из фактических обстоятельств дела.

Также предприятие указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Несмотря на обжалование решения суда первой инстанции в части, решение суда подлежит проверке в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ полностью исходя из фактического содержания апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП «Московский метрополитен» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Метротек» заключили договор № 327 на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена (далее также – договор № 327).

Дополнительным соглашением № 5 срок действия договора № 327 продлен до 31.12.2015.

Согласно п.4.1.1. договора № 327 на ГУП «Московский метрополитен» возложена обязанность выдать ООО «Метротек» разрешение на право осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п.4.1.5. договора № 327 ГУП «Московский метрополитен» предоставил ООО «Метротек» право самостоятельно эксплуатировать торговые объекты, либо подбирать иных партнеров для осуществления в них (торговых объектах) коммерческой деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2007 № 274-ПП утвержден Регламент подготовки документов заявителям ГУП «Московский метрополитен» (далее – Регламент).

В п.3.1. Регламента сказано, что разрешения, выдаваемые заявителям ГУП "Московский метрополитен", оформляются на бланке установленной ГУП "Московский метрополитен" формы.

Во исполнение положения п.4.1.1. договора № 327 ГУП «Московский метрополитен» выданы оспариваемые в рамках настоящего дела разрешения со сроком действия до 31.12.2013 (с учетом продления письмом ГУП «Московский метрополитен» от 27.11.2013).

В разрешениях ООО «Метротек» названа головной организацией, а остальные заявители по настоящему делу – торговыми организациями.

Талонами к акту от 29.10.2013, составленными ГУП "Московский метрополитен", разрешения были изъяты со ссылкой на предстоящую реконструкцию пешеходного перехода.

Из изложенного следует, что выдавая разрешения ГУП "Московский метрополитен" согласился с тем, что торговыми организациями являются именно те лица, которые непосредственно указаны в разрешениях (заявители по настоящему делу).

Из изложенного следует, что изъятие ГУП "Московский метрополитен" разрешений затрагивают непосредственно права торговых организаций (заявителей по настоящему делу), т.к. лишают торговые организации права на осуществление предпринимательской деятельности.

Изъятием разрешений также нарушаются права ООО «Метротек», т.к. лишают его дохода от осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора № 327, в рамках договорных отношений с торговыми организациями (заявителми по настоящему делу).

В договоре №327 об изъятиях разрешений сказано в пунктах 5.1.2. и 5.5.

Согласно п.5.1.2. договора № 327 ГУП "Московский метрополитен" вправе изъять разрешения до погашения ООО «Метротек» всей суммы задолженности и приостановить деятельность торгового объекта.

В п.5.5. договора № 327 говорится, что штраф в двойном размере уплачивается ООО «Метротек» за неуплату штрафа в пятидневный срок с момента изъятия разрешения.

Иных случаев изъятия разрешений текст договора № 327 не содержит.

Доказательств того, что применительно к п.5.1.2. договора № 327 ООО «Метротек» имеет задолженность перед ГУП "Московский метрополитен" в материалах рассматриваемого дела нет.

В Регламенте подготовки документов заявителям ГУП «Московский метрополитен» (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2007 № 274-ПП; далее также - Регламент) положения об изъятии выданных разрешений отсутствуют.

Следовательно, со ссылкой на Регламент разрешения изыматься не могут.

В талонах к акту от 29.10.2013 сказано, что разрешения изымаются на основании

предстоящей реконструкции пешеходного перехода.

При этом доказательств предстоящей реконструкцией пешеходного перехода ГУП "Московский метрополитен" во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, 01.01.2007 между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Метротек» был заключен договор № 327 на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена.

17.04.2007 Постановлением Правительства Москвы № 274-ПП утвержден Регламент подготовки документов заявителям ГУП «Московский метрополитен».

Согласно п.1.7. Регламента оформление и выдача разрешений на право осуществления коммерческой деятельности в подуличных переходах и другой подведомственной территории ГУП «Московский метрополитен» осуществляются на срок не более одного года.

Следовательно, с момента вступления в силу Регламента правовое регулирование выдачи разрешений осуществлялось на основании этого Регламента. Разрешения выдавались в порядке, установленном Регламентом.

Решением Московского городского суда от 27.02.2014 Постановление Правительства Москвы от 17.04.2007 № 274-ПП (которым утвержден Регламент) признано недействующим с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 259-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 17.04.2007 N 274-ПП "Об утверждении Регламента подготовки документов заявителям ГУП "Московский метрополитен".

Следовательно, Регламент в настоящее время не действует.

Следовательно, во исполнение Решения Московского городского суда от 27.02.2014 и Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 259-ПП положения договора № 327 в части получения разрешения на право осуществления коммерческой деятельности на территории ГУП «Московский метрополитен» (п.4.1.1.), в части наличия оригинала разрешения (п.4.2.5.) не подлежат применению.

Следовательно, ГУП «Московский метрополитен» не может выдавать разрешения и не может их аннулировать.

Заявители указали ГУП «Московский метрополитен» ответчиком, т.к. им были изъяты разрешения.

Изъятием разрешений, как указано выше, непосредственно затрагиваются права и законные интересы заявителей.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что изъятие разрешений не основано на нормах права.

Доказательства того, что ООО «Метротек» способствовало нарушению прав и законных интересов остальных заявителей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующими закону действия по изъятию разрешений.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ГУП «Московский метрополитен» в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины.

Изъятие разрешений было осуществлено ГУП «Московский метрополитен». Заявителями оспариваются действия по изъятию разрешений.

Следовательно, ГУП «Московский метрополитен» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу №А40-177090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.