Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу №А40-30690/12-158-289 по иску ФИО3 к ответчикам - ФИО2, ФИО1, третьему лицу - ОАО «Лечебный центр» (ОГРН <***>, 119021, <...>) о признании недействительным договора купли-продажи акций.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.02.2012 №77АА4360209;
от ответчиков: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.03.2012 б/н, ФИО6 по доверенности от 05.06.2012 б/н;

от ФИО1 - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, третьему лицу - ОАО «Лечебный центр» о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 02.06.1994 заключен брак.

В период брака ответчик – ФИО1 приобрел (путем распределения среди учредителей) 250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Лечебный центр» (что соответствует 25% уставного капитала), номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, что подтверждается представленными в материалы дела учредительным договором ОАО «Лечебный центр» (договором о создании), дополнительным соглашением к нему от 17.10.2006 Общество зарегистрировано 23.10.2006 (свидетельство о регистрации).

Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11831-А (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 17.01.2007, отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 09.01.2007).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

01.02.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого продавец – ФИО1 обязуется передать обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Лечебный центр» в количестве 250 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11831-А, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, а покупатель обязуется оплатить продавцу обусловленную договором стоимость акций и принять их в собственность. Согласно п. 2.1 договора стоимость ценных бумаг установлена сторонами в размере 250.000 руб.

Договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Лечебный центр» на 15.02.2012, не отрицается представителями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно доводам истца, согласие на совершение оспариваемой сделки она не давала, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как усматривается из представленного третьим лицом отчета об оценке 25% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Лечебный центр», произведенным ЗАО «Экспертный совет», рыночная стоимость 25% акций общества по состоянию на 31.01.2007 составляла 147.250.000 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о недопустимости данного доказательства отклоняются как необоснованные. Отчет соответствует требованиям законодательства, доказательства в опровержение доводов о значительном занижении цены имущества при его отчуждении ответчиком не представлены, напротив, ответчик ссылается на то, что при совершении договора стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободно определили условия отчуждения имущества.

В дело представлены балансы ОАО «Лечебный центр» по состоянию на 31.12.2006, на 31.03.2007, а также подписанные главным бухгалтером ОАО «Лечебный центр» справки о расчете чистых активов общества на 31.01.2007, балансовой стоимости активов на 31.01.2007, отчет по основным средствам за январь 2007, из которых усматривается, что сумма активов общества на 31.12.2006 составляла 10.250.000 руб., на 31.01.2007 составляла 36.516.000 руб.

Сравнив стоимость активов общества по данным бухгалтерской отчетности с ценой оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов, отчуждено ФИО1 и приобретено ФИО2 по значительно заниженной цене, очевидно несоразмерной действительной стоимости имущества, которую определили сами стороны договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истца, по цене, явно несоразмерной фактической стоимости ценных бумаг, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости имущества.

Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства – явную несоразмерность цены сделки действительной стоимости имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО2 не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом. При этом, суд принял во внимание, что согласно отзыву ФИО1, последний при совершении сделки не сообщал истцу об отчуждении акций и условиях их отчуждения. Доказательства того, что об отчуждении акций истцу стало известно из других источников, в том числе от ФИО2, отсутствуют. При решении вопроса о том, должен ли был ответчик – ФИО2 знать о наличии согласия истца на совершение сделки, также принимается во внимание то обстоятельство, насколько ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие согласия истца на совершение сделки.

Согласно ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что согласие истца на совершение сделки презюмировалось, отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу не было известно о совершении сделки. При этом, исходя из условий оспариваемого договора, сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, использовании того обстоятельства, что истец не осведомлен о совершении сделки.

Доводы ответчика – ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной отклоняются в связи со следующим. По мнению ответчика, истец должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания за 2007, т.е. не позднее 09.04.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995, участвовать в общем собрании акционеров могут акционеры - владельцы обыкновенных акций общества. Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Федерального закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как усматривается из выписки из реестра акционеров общества, акционером ОАО «Лечебный центр» числился ФИО1, который осуществлял права акционера и участвовал в общих собраниях. В дело не представлены доказательства участия ФИО3 в общих собраниях акционеров общества, извещения ее о времени и месте проведения собраний.

Доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно из сообщения нотариуса г. Москвы Корсика К.А., подтверждены соответствующими доказательствами – сообщением нотариуса от 10.08.2011 с приложением выписки из реестра акционеров ОАО «Лечебный центр» по состоянию на 22.07.2011, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства, на которые ссылается истец, согласуются с представленными в дело документами: копиями искового заявления ФИО3 к ответчику – ФИО1 о разделе совместного имущества и определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.08.2011 о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг – 250 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Лечебный центр», заключенного 01.02.2007 между ФИО1 и ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 250 обыкновенных именных акций ОАО «Лечебный центр».

Между тем, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в части приобретения им не 250, а 500 акций ОАО «Лечебный центр» соответствует действительности и подтверждается материалами дела. Аналогичный довод об указанной ошибке суда изложен в апелляционной жалобе ответчика 1 ФИО2

При этом следует отметить, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 ФИО1 отсутствуют, поскольку указанная им ошибка на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет, носит технический характер и может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве заявителя апелляционной жалобы на исковое заявление его жены утверждается, что при заключении с ответчиком 1 договора купли-продажи 250 акций ОАО «Лечебный центр» в размере их номинальной стоимости он осознавал, что указанная стоимость не соответствовала рыночной стоимости акций и истице он о совершении этой сделки не сообщал (т. 2 л.д. 7).

В то же время, утверждая в жалобе о приобретении 500 акций ОАО «Лечебный центр», ФИО1 не представил письменное согласие жены в качестве обоснования законности этой сделки, совершенной в период брака с истицей и безусловно связанной с распоряжением общим имуществом супругов – денежными средствами, вдвое превышающими стоимость оспариваемой истицей сделки купли-продажи 250 акций.

В период между оспариваемой истицей сделкой и ее решением о разделе имущества с ответчиком 2 последний, занимавший должность Генерального директора ОАО «Лечебный центр», совершил от своего имени ряд сделок купли-продажи акций, в том числе сделку от 26.05.2010, связанную с распоряжением общим имуществом супругов на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) евро (стоимость 500 акций ОАО «Лечебный центр»).

Ни по одной из указанных сделок письменные согласия супруги ФИО1 на их совершение не представлялись.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводах.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 также подлежит отклонению в связи со следующим.

Арбитражным судом г. Москвы правильно применены нормы материального права, регулирующие режим совместного имущества супругов.

Факт неосведомленности истца об оспариваемой сделке с акциями подтверждается тем, что после принятия решения о разделе совместно нажитого с супругом ФИО1 имущества и определении доли истца в общем имуществе, истец принял меры по выяснению сведений об имеющемся совместном имуществе.

10.08.2011 нотариус г. Москвы ФИО7 в ответ на заявление истца о запросе в компетентных органах документов, необходимых для выделения доли в имуществе, нажитом совместно со ФИО1, представил истцу выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Лечебный центр», из которой истцу стало известно, что по состоянию на 22.07.2011 ФИО1 является владельцем 250 обыкновенных акций ОАО «Лечебный центр».

В ответ на просьбу разъяснить истцу, каким образом уменьшилось количество акций ОАО «Лечебный центр», находящихся в совместной собственности, ФИО1 объяснил, что 01.02.2007 он заключил с ФИО2 договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продал ей 250 акций ОАО «Лечебный центр» за 250 000, 00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, то есть по 1 000, 00 (Одна тысяча) рублей за акцию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности перепиской с нотариусом и представленными им по запросу истца документами.

В соответствие со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по моивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Своего согласия на продажу акций истица не давала. На настоящий момент истица также против указанной сделки, поскольку акции были проданы ФИО1 по заниженной цене, а именно по номинальной стоимости, в то время как их реальная стоимость на дату сделки была значительно больше.

Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что в отзыве ответчик ФИО1 пояснил, что при совершении сделки не сообщал истцу об отчуждении акций и условиях их отчуждения.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 01.02.2007. В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Лечебный центр» (далее – Общество) по состоянию на 31.01.2007 у Общества имелись основные средства на сумму 2 023 000 руб., денежные средства в сумме 23 937 000 руб., стоимость чистых активов Общества составляла 8 004 000 руб., выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) только за январь 2007 составляла 36 516 000 руб., что позволяло сделать вывод о том, что реальная стоимость приобретаемых ФИО2 акций была значительно выше 250 000 руб.

Вывод о том, что реальная стоимость акций ОАО «Лечебный центр», приобретенных ФИО2, на дату совершения сделки была больше стоимости, определенной в договоре, также подтверждается Отчетом №Б-250412 об оценке 25 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Лечебный центр», в соответствии с которым по состоянию на 31.01.2007 стоимость 25% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Лечебный центр» составляла 147 250 000 руб.

Неоспорим тот факт, что участники гражданского оборота, совершая сделки, должны действовать разумно и добросовестно, особенно совершая сделки в отношении имущества, находящегося в общей стоимости. В этой связи, можно отметить, что сделка по отчуждению акций по заниженной в несколько раз цене является заведомо невыгодной для истца, поскольку из его собственности выбывает имущество, реальная стоимость которого не будет компенсирована ФИО2 Такая сделка не имеет разумной деловой цели, а значит, не может быть охарактеризована как сделка, совершенная разумно и добросовестно.

В связи с вышеизложенным, у ФИО2 не было оснований полагать, что сделка по продаже акций по заниженной цене может быть одобрена истцом, поскольку она является заведомо невыгодной для истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих разумность данной сделки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должна была знать о несогласии истца на совершение сделки купли-продажи акций.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие режим совместного имущества супругов.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в собственности супругов осталось 250 акций и ответчик ФИО1 путем заключения сделки мог распорядиться своей частью в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между истцом и ответчиком ФИО1 брачный договор не заключался. Таким образом, на оспариваемую сделку и имущество, которым распорядился ФИО1, распространяются общие нормы СК РФ о распоряжении имуществом супругов, находящимся в их совместной собственности.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорные акции в момент совершения сделки находились в общей собственности истца и ответчика ФИО1 Действующее законодательство не предусматривает возможности распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, раздельно. До совершения сделки имущество истец и ответчик ФИО1 не делили.

Таким образом, ФИО1 распорядился общим имуществом супругов.

Более того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о недостоверности отчета об оценке 25% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Лечебный центр», произведенного ЗАО «Экспертный совет», №Б-250412 от 10.05.2012 (далее – Отчет об оценке) отклоняется ввиду следующего.

Действительно, после исследования судом оригинала отчета на 309 листах в материалы дела истцом была представлена его часть, поскольку в порядке ст. 71 АПК РФ данное доказательство было исследовано в оригинале в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет содержит как последовательность определения стоимости объекта оценки, так и ограничения и пределы применения полученного результата.

Что касается использования оценщиком в оценке документов ОАО «Лечебный центр», то как отмечено в отчете на стр. 14:

«Объектом оценки является 25% пакет обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Лечебный центр» (ОАО). Дата регистрации указанного юридического лица 23 октября 2006 (свидетельство серия 77 №008447654). Таким образом, до даты оценки (31.01.2007) прошло всего три месяца. Предприятие представило бухгалтерский баланс (форма №1) и отчет о прибылях и убытках (форма №2) ОАО «Лечебный центр» по состоянию на 31.01.2007. Другой существенной информации о деятельности ОАО «Лечебный центр» представлено не было.

Вместе с тем, была представлена детальная информация о хозяйственно-финансовой деятельности за 2003-2006 Закрытого акционерного общества «Лечебный центр».

С юридической точки зрения документы о деятельности ЗАО «Лечебный центр» не имеют отношения к ОАО «Лечебный центр», поскольку они разные юридические лица.

Однако, для целей оценки, для реализации определения рыночной стоимости ОАО «Лечебный центр» Оценщик счел возможным и сделал специальное допущение, что документы о хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Лечебный центр» могут быть использованы при проведении указанной оценки, поскольку «содержание» бизнеса Общества не изменилось.

В деятельности ОАО «Лечебный центр» продолжали использоваться все существенные факторы производства ЗАО «Лечебный центр», оказания услуг, в том числе: кадры; материально-техническое обеспечение; контингент; организация лечебно-профилактической работы; стратегия развития.

Основываясь на вышеперечисленном, можно сделать вывод о том, что основные ценообразующие факторы бизнеса «Лечебного центра» аналогичны для ЗАО «Лечебный центр» и ОАО «Лечебный центр».

Очевидно, что анализировать состояние имущественного потенциала на основании бухгалтерских балансов ЗАО «Лечебный центр» для целей оценки ОАО «Лечебный центр» возможно только для выявления тенденций в деятельности для будущего прогнозирования. Деятельность у общества одна и та же, следовательно коэффициенты будут сопоставимы. Поскольку ОАО «Лечебный центр» - другое юридическое лицо, то для оценки будет использоваться бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ОАО «Лечебный центр».

В результате было сформулировано специальное допущение в отношении Объекта оценки:

«В рамках оценки 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Лечебный центр» могут быть использованы (обоснованно и достоверно) документы о хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Лечебный центр» как основание для построения прогноза изменения контингента, выручки, расходов и пр. При этом к данной информации применяются все требования к источникам информации, используемым при проведении оценки».

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, составление бухгалтерского баланса ОАО «Лечебный центр» по состоянию на 31.01.2007 обусловлено нормами действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих недостоверность бухгалтерского баланса, стороной не представлено.

Из этого следует, что бухгалтерский баланс ОАО «Лечебный центр» по состоянию на 31.01.2007 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Действия истца по подаче настоящего иска не являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из иска, истец обратился в суд с целью восстановить права, нарушенные в результате совершения ФИО1 сделки, направленной на отчуждение 250 штук акций ОАО «Лечебный центр», находившихся в совместной собственности истца и ФИО1, по цене значительно ниже рыночной. После возврата акций в совместную собственность истца и ФИО1, истец получит возможность в ходе раздела имущества получить часть акций, причитающихся ему по закону, а значит, будет восстановлен в имущественных правах.

Таким образом, действия истца направлены на возврат в его собственность имущества, которым с нарушением закона распорядился ФИО1, а следовательно, не могут быть оценены как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Наличие ряда корпоративных споров между ОАО «Лечебный центр» и его участниками не может свидетельствовать о том, что, подавая настоящий иск, ФИО3 злоупотребляет имеющимися у нее правами. Истец не является участником корпоративных споров, указанных в отзыве ответчика 1.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал, что имеются правовые и документальные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу №А40-30690/12-158-289 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи: А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.