Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее – ОАО "Атомэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее – ООО "Энергопрогресс") о взыскании задолженности в размере 12 678 358 руб. 10 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы убытков в размере 8 703 685,22 руб. Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. исковые требования удовлетворены 3 654 660,91 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 023 697,19 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что непредставление исполнительной документации не препятствует ответчику пользоваться результатами выполненных истцом работ, кроме того, сторонами не согласован перечень и состав исполнительной и отчетной документации, требования к ее составлению и порядку передачи, сроки ее передачи. Заявитель указывает на то, что удержание ответчиком безналичных денежных средств противоречит ст. 359 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергопрогресс» (Заказчиком) и ФГУП «Курсктурбоатомэнергоремонт» (Исполнителем) был заключен договор от 07.11.2002г. № 7717/02053/02-КТАЭР, в соответствии с которым ФГУП «Курсктурбоатомэнергоремонт» приняло на себя обязательства выполнить работы по интеграции (ремонту) и монтажу тепломеханического оборудования на объектах инфраструктуры блока № 1 АЭС «Бушер» (Исламская республика Иран) и обеспечить их сдачу, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из п. 1.2 Договора, конкретные объемы, стоимость работ и сроки их выполнения определялись в соответствующих дополнениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлены дополнения к Договору от 11.03.2003 № 1; от 15.05.2003 № 2; от 26.07.2004 № 3; от 12.05.2004 №№ 4, 5; от 21.10.2004 №№ 6, 7; от 04.04.2005 № 8; от 17.12.2004 № 9; от 27.07.2005 № 10; от 03.10.2006 №№ 11,12; от 15.05.2007 № 13; от 02.07.2007 № 14; от 10.02.2009 № 15; от 18.02.2009 № 16, подписанные сторонами для выполнения конкретных работ.

Материалами дела усматривается наличие распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области № 01-05/566 от 29.12.2007, согласно условиям которого ФГУП «Курсктурбоатомэнергоремонт» приватизировано путем преобразования в ОАО «Курсктурбоатомэнергоремонт», которое в дальнейшем на основании решения единственного акционера от 25.12.2008 № 2 реорганизовано путем присоединения к Истцу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате реорганизации правопреемником ФГУП «Курсктурбоатомэнергоремонт» по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов, должников и третьих лиц, в том числе в отношении обязательств Ответчика, стало ОАО «Курсктурбоатомэнергоремонт», а правопреемником последнего стал Истец, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 20761 от 21.11.2013, № 21119 от 25.11.2013.

Как усматривается материалами дела, в период 2004-2009 г.г. во исполнение Договора истцом выполнены работы на общую сумму 108 105 058,17 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора стоимость работ и порядок расчета определяются в дополнениях к Договору.

В соответствии с условиями Дополнений к Договору (п. 4.3), оплата заказчиком работ исполнителю производится ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты подписания акта приемки-сдачи работ по каждому этапу.

При этом, в соответствии с условиями Дополнений к Договору (п. 4.5) для обеспечения надлежащего выполнения обязательств исполнителем расчеты с ним осуществляются с удержанием денежных средств в размере 10% от общей стоимости работ пропорционально из каждого платежного этапа. Удержанные 10% будут выплачены в трехмесячный срок после сдачи исполнительной документации на объемы выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание Ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться.

Материалами дела усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в размере 12 678 358,10 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, ответчиком не исполнена со ссылкой на то, что Истцом не сдана исполнительная документация в досье блока АЭС «Бушер».

Исследовав указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность указанного довода ответчика.

Обязанность по предоставлению истцом исполнительной документации в досье блока АЭС «Бушер» согласована сторонами, однако истцом не исполнена в связи с чем, отложенный платеж в сумме 9 023 699,93 рублей в соответствии с условиями Договора №7717/02053/02-КТАЭР от 07.11.2002г. ответчиком не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования Истца о взыскании с Ответчика суммы удержания в размере 9 023 697 руб. 91 коп. не может быть удовлетворено, так как, истцом нарушены условия договора и дополнительного соглашения в части предоставления документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 654 660,91 руб. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что непредставление указанной исполнительной документации не препятствует ответчику пользоваться результатами работ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Поскольку сторонами согласовано предоставление указанной исполнительной документации, а также право ответчика не удержание денежных средств в случае ее непредоставления, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 9 023 699,93 рублей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Атомэнергоремонт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014г. по делу № А40-171724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.