Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЕВРО-Профиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Филиалу «Южный» АО «Райффазенбанк» в г. Краснодаре о признании незаконными действия банка по списанию с расчетного счета № <***> денежных средств в размере 4 580 136 руб. 00 коп. и взыскании убытков в размере 4 580 136 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «ЕВРО Профиль» и Филиал «Южный» АО «Райффазенбанк» в г. Краснодаре заключен договор банковского счета для корпоративных клиентов;

- филиалом «Южный» АО «Райффазенбанк» незаконно были совершены переводы денежных средств на общую сумму 4 580 136 руб. с расчетного счета истца по платежным поручениям с основанием платежа «возмещение расходов по грузоперевозке контейнеров согласно счета №…»;

- Главный бухгалтер ООО «ЕВРО - ПРОФИЛЬ» после получения CMC оповещения о несанкционированном списании денежных средств с расчетного счета организации, проинформировала ответственных сотрудников по телефону Филиала «Южный» АО «Райффазенбанк» о сбоях в системе БАНК-Клиент и не причастности ООО «ЕВРОПРОФИЛЬ» к формированию платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ООО «ЛАПЛАНДИЯ»;

- считая, что действия банка по перечислению денежных средств на основании спорного платежного поручения являются неправомерными, осуществленными с нарушением процедур, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и соглашением сторон, которые привели к утрате истцом денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск;

третье лицо не явилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы года было удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

Согласно представленному в дело экспертному заключению №593/2018 от 23.11.2018 года, составленному экспертом ФИО2 по результатам проведенной экспертизы – подписи, выполненные от имени ФИО3 выполнены именно генеральным директором ООО «УИТ» ФИО3

Оценив доводы иска и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, Арбитражный суд города Москвы Решением от 25.02.2019г. в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что Истец подтвердил, что ознакомился с условиями Договора, во исполнение Договора Клиенту был открыт счет №<***>, понимает его суть и смысл текста, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять;

- между Истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент «ELBRUS Internet" (далее - Соглашение). При этом, в заявлении, Истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения и выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент «ELBRUS lnternet» (далее также Система), установлен в Приложении № 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений;

- 12.04.2018 со счета Истца на основании поступившего по системе Банк-Клиент «ELBRUS lnternet» платежного поручения №243 от 12.04.2018 Банком было произведено списание на общую сумму 4 580 136 руб.;

- п. 3.4. Соглашения, для организации доступа в Систему и оказания Услуг Банк предоставляет Клиенту Регистрационные данные для регистрации Пользователей в Системе. При этом, возможность пользования Системой предоставляется Пользователю после его регистрации в Системе в соответствии с Порядком подключения и обслуживания в системе Банк-Клиент «ELBRUS Internet», являющимся Приложением № 2 к Соглашению (далее - Порядок) (п. 3.7. Соглашения);

- Срок действия Сертификата ключа подписи и Ключей Пользователя в Системе - 1 (Один) год с даты создания (п. 5.4. Соглашения);

-- установил, что в соответствии с Запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк «ELBRUS» ЗАО «Райффайзенбанк» в системе ELBRUS были зарегистрированы ФИО4 и ФИО5;

- п. 3.15. Соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по Системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц Клиента и заверенными оттиском печати Клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России;

- установил, что в ходе проверки Банком операций по перечислению денежных средств со счета Истца на основании указанных платежных поручений было произведено списание суммы в размере 4 580 136 руб. результаты которой были доведены до сведения Истца, после чего последний с заявлением обратился после списания денежных средств с расчетного счета;

- платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, было подписано АСП Клиента, подлинность АСП расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом;

- оспариваемое платежное поручение было подписано ФИО4;

- IP-адрес, с которого оформлялось оспариваемое платежное поручение, является типичным для Истца и ранее 12.04.2018 Истец произвел 7 платежей, из которых под сомнение поставил платежи, направляемые в адрес ООО «Лапландия»;

- Заявление Истца, в котором последний сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились, поступило в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций, до этого обращений с подобным заявлением от истца не поступало;

- согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента;

- платежное поручение на сумму 4 580 136 руб. являлось надлежащими распоряжением Истца о совершении операции по счету, вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом;

- отклонил доводы истца как неподтвержденные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправомерный отказ Банка отозвать платежное поручение по заявленной претензии истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, идентичные обоснованию иска и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд заявленным доводам дал соответствующую оценку, с которой коллегия согласна.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенные договоры были им оспорены в надлежащем процессуальном порядке по соответствующим корпоративным основаниям и признаны недействительными, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле и дал им надлежащую оценку.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и коллегией они не установлены, то оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу
№ А40-203145/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А.Лялина

Судьи: Б.В.Стешан

Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.