Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Картгеобюро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о замене должника ООО «Инжпроектреконструкция» на ООО «ИТР-проект», отзыве исполнительного листа.

В обоснование заявления истец указыл, что 13 июля 2010 года ответчиком была произведена реорганизация в форме выделения - из ООО «Инжпроектреконструкция» выделено ООО «ИТР-проект», являющееся правопреемником по обязательствам ООО «Инжпроектреконструкция».

Определением от 09 июня 2012 года по делу № А40-33845/10-27-249 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у правопреемника обязательств перед истцом, ссылаясь на передаточный баланс, поскольку должен был привлечь обоих лиц к солидарной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3, который являлся одновременно представителем должника и конкурсного кредитора, и мог бы дать соответствующие пояснения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ИТР-проект» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО «Инжпроектреконструкция» не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Инжпроектреконструкция».

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу № А40-33845/10-27-249.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частям 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ИТР-проект» зарегистрировано 13 июля 2010 года при создании путем реорганизации в форме выделения из ООО «Инжпроектреконструкция».

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, представленный представителем ООО «ИТР-роект» разделительный баланс не содержит положений о передаче ООО «ИТР-проект» прав и обязанностей ООО «Инжпроектреконструкция» в отношениях с ЗАО «Картгеобюро».

Кроме того, ООО «Инжпроектреконструкция» является действующим юридическим лицом.

Доводы о несоответствии разделительного баланса требованиям законодательства РФ выходят за пределы заявленного требования о замене должника, не влияют на исход разрешения заявления.

В статье 48 АПК РФ указаны основания для замены стороны: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия оснований для замены ответчика, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

Кроме того, не указаны и иные случаи перемены лиц в обязательстве, позволяющие произвести замену должника ООО «Инжпроектреконструкция» на ООО «ИТР-проект».

В связи с отсутствием оснований для замены стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО «Картгеобюро» о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его заявления и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу № А40-33845/10-27-249.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу № А40-33845/10-27-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Картгеобюро» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи И.А.Титова

Г.Н.Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.