Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СТС+» о взыскании 13 944 673 руб. 20 коп., составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ и поставленного оборудования по договору от 18.01.2010 № 14, а также неустойку за нарушение условий договора, согласно п.п. 13.1, 13.7 договора.

Решением суда от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «СТС+» в пользу ОАО «Сатурн» задолженность в сумме 13 636 437 руб. 52 коп., неустойку 308 235 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 92 723 руб. 37 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО «СТС+», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям спорного договора ответчик оплачивает работы, произведенные истцом, при условии своевременного получения бюджетных средств от заказчика – ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцу было передано в монтаж оборудование, однако данное оборудование не было представлено ответчику, в связи с чем ответчик имеет основания в рамках самозащиты своих прав не оплачивать работы, произведенные истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ОАО «Сатурн» (Субподрядчик) и ЗАО «СТС+» (Генподрядчик) был заключен договор № 14 на выполнение субподрядных работ по реконструкции здания № 14 «Реконструкция систем электросвязи здания № 14 Московского Кремля - временные помещения».

В соответствии с п. 2.1 договора Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнение работ по реконструкции систем электросвязи здания № 14 Московского Кремля - временные помещения, включая поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией, условиями договора и сводной ведомостью, являющейся Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена Сводной ведомостью и установлена в размере 236 000 000 руб. В стоимость работ включены стоимость подрядных работ, оборудования, материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи, налоги, в том числе НДС (пункт 3.3). Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным работам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными в 2010 г. – 2011 г. сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах без замечаний и претензий.

Также, в рамках договора в 2010 г. Субподрядчик по товарным накладным поставил Генподрядчику оборудование на общую сумму 47 074 887 руб. 73 коп., факт поставки подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора оплата строительно-монтажных работ и оборудования производится путем перечисления Субподрядчику авансового платежа до начала работ и ежемесячных платежей до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также обязались ежеквартально произвести сверку расчетов по выполненным и/или оплаченным работам, поставленным и/или оплаченным материалам и комплектующим.

Из условий договора следует, что Генподрядчик оказывает Субподрядчику услуги генподряда, подлежащих оплате в соответствии с п. 4.6 договора путем удержания суммы, равной 10% полной стоимости монтажных работ, в том числе НДС. Согласно п. 6.6 договора Субподрядчик отчисляет Генподрядчику за услуги, оказываемые им Субподрядчику, 10% от объема строительно-монтажных работ, выполняемых Субподрядчиком собственными силами. Указанные средства удерживаются Генподрядчиком при расчетах с Субподрядчиком за выполненные работы согласно п. 4.6 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае задержки выполнения Генподрядчиком обязательств по финансированию работ по договору более чем на 3 (три) месяца, договорные обязательства Субподрядчика перед Генподрядчиком и отношения установленные договором, прекращаются. В этом случае Субподрядчик имеет право на получение полной компенсации своих затрат по договору от Генподрядчика, а Генподрядчик обязан принять фактически выполненные работы, а также оборудование, комплектующие и материалы, приобретенные Субподрядчиком в целях исполнения своих обязательств по договору и возместить Субподрядчику фактически понесенные, документально подтвержденные расходы.

Ответчик оплату за выполненные работы и поставленное оборудование по договору в полном объеме не произвел и на день рассмотрения спора его задолженность составляет 13 636 437 руб. 52 коп.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленного оборудования или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, суд первой правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям спорного договора ответчик оплачивает работы, произведенные истцом, при условии своевременного получения бюджетных средств от заказчика – ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как правильно указал суд в решении, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика не соответствует требованиям закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, устанавливающих обязанность в данном случае генподрядчика оплатить принятые им работы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу было передано в монтаж оборудование, однако данное оборудование не было представлено ответчику, в связи с чем ответчик имеет основания в рамках самозащиты своих прав не оплачивать работы, произведенные истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода жалобы, а именно, поставки истцу оборудования, не смонтированного и удерживаемого последним. Каких-либо претензий относительно возврата оборудования ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного не представлено. Встречного иска в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.п. 13.1, 13.7 стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков оплаты работ установленных договором, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченных в срок денежных средств, но не более 2% от стоимости договора

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 308 235 руб. 68 коп. за период с 10.01.2011 по 25.01.2012.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки является относительно невысоким – 0,01%, является что составляет 3,65% годовых.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «СТС+» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО «Сатурн».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу № А40-21844/12-52-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТС+» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СТС+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.