Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торгово-Строительная Компания» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными: протокола отказа от заключения контракта от 28.11.2011 № 0173200000911000638, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее – Департамент) по признанию ООО «Торгово-строительная Компания» уклонившимся от заключения государственного контракта, бездействия ЗАО «Сбербанк-АСТ» по не обеспечению получения ООО «Торгово-строительная Компания» информации, размещенной на электронной площадке, а также о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечения заявки в размере 148 046,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777,24 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование этого указывается, что заявитель не был уведомлен в соответствии с п. 10.1 «Регламента проверки заказчиками г. Москвы банковских гарантий и поручительств, предоставляемых победителям торгов в качестве обеспечения исполнения контрактов» (утв. № 792-РП от 11.10.2011) о несоответствии договора поручительства требованиям действующего законодательства, что повлекло невозможность реализации права заявителя на предоставление нового обеспечения исполнения контракта.

Считает, что заявитель представил надлежащее обеспечение в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией, а именно: договор поручительства с суммой обеспечения, указанной в аукционной документации, сроком действия обеспечения, охватывающим сроки исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, плюс один год после их исполнения, а также копии бухгалтерской отчетности и документы в отношении поручителя.

Заявитель не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, выразившихся в уклонении от заключения государственного контракта.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.08.2012 по 15.08.2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в судебном заседании и ЗАО «Сбербанк-АСТ» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети: «проектируемый проезд 5467», с применением щебеночной горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа «Б» марки Iна битумно-резиновом вяжущем «БИТРЭК», реестровый номер торгов: 0173200000911000638.

Проведение указанного аукциона обеспечивалось оператором электронной площадки на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно документации открытого аукциона в электронной форме, Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения заявки составил 148 046,02 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011 ООО «Торгово-строительная Компания» признано победителем.

В срок, предусмотренный документацией об аукционе ООО «Торгово-строительная Компания» представило государственному заказчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее — государственный заказчик) в качестве обеспечения государственного контракта договор поручительства № 52-1111 - П от 11.11.2011.

Однако, 22.11.2011 Заказчик отозвал карточки контрактов по вышеуказанным Аукционам, в связи с ненадлежащим образом оформленным документом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, а именно: срок действия банковской гарантии не соответствовал требованиям п. 8.23.3 информационной карты и п. 9.2 проекта государственного контракта.

ООО «Торгово-Строительная Компания» был отправлен повторно тот же договора поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако Заказчиком в установленный срок указанный государственный контракт подписан не был.

В соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта от 30.11.2011 представленный победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Торгово-строительная Компания» договор поручительства № 52-1111-П от 11.11.2011 не соответствует требованиям ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и п. 8.23.3 информационной карты и п. 9.2 проекта государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 Закона о размещении заказов, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Согласно п. 8.22 Информационной карты документации открытого аукциона в электронной форме Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 148 046,02 руб. Обеспечение исполнение контракта может быть представлено в виде безотзывной гарантии, договора поручительства и залога денежных средств (депозита).

ООО «Торгово-строительная Компания» выбрано обеспечение в виде договора поручительства.

Согласно п. 9.2. проекта государственного контракта Заказчика, обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту Исполнителем предоставляется: на период срока выполнения Работ согласно графику производства Работ и 6 месяцев после истечения срока выполнения Работ в размере 30% от начальной (максимальной) стоимости работ, на период действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 (гарантийный срок на выполненные Работы составляет 24 месяца от даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ) Контракта, в размере 5 % от начальной (максимальной) стоимости работ.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он представил надлежащее обеспечение в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией, а именно: договор поручительства с суммой обеспечения, указанной в аукционной документации, сроком действия обеспечения, охватывающим сроки исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, плюс один год после их исполнения, а также копии бухгалтерской отчетности и документы в отношении поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с договором поручительства № 52-1111-П от 11.11.2011, заключенного между ООО «Евразия Кэпитал», действующего в качестве Поручителя и ООО «Торгово-Строительной Компании», действующего в качестве Исполнителя, а именно - п.1.1., Поручитель обязался отвечать перед Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Государственным заказчиком) в объеме, указанном в п. 1.4. Договора, за исполнение Исполнителем обязательств по Государственному контракту, (далее Контракт), укатанному в п. 1.2. Договора, который будет заключен Государственным заказчиком с Исполнителем на основании Протокола 017320000911000638-2 от 10.11.2011.

Срок выполнения обязательства но Контракту (срок выполнения работ/оказания услуг, срок осуществления поставки и т.д.): в течение 6 (шести) календарных дней со дня подписания государственного контракта.

При этом, Разделом 2 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям Контракта.

Разделом 4 договора поручительства установлены условия прекращения поручительства, в соответствии с которым поручительство по условиям Договора прекращается, в связи с чем, действие Договора признается прекращенным в случаях: исполнением исполнителем всех обязательств по Контракту;по соглашению Сторон; в случае отказа Государственного заказчика от заключения Контракта с Исполнителем по Контракту или не заключением Контракта по любой другой причине;истечением срока, указанного в разделе 2 настоящего договора; уплатой Поручителем государственному заказчику суммы, указанной в п. 1.4 Договора; вследствие одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта; договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если Государственный заказчик откажется от заключения Контракта с Исполнителем по основаниям. Предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1 и 4.1.1 договора поручительства, последний действует до момента полного исполнения Исполнителем всех обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Департамента, поддержанными судом первой инстанции о том, что в указанном договоре поручительства предусмотрена не конкретная дата окончания действия поручительства, а указан отсылочный срок действия поручительства до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям Контракта (п. 2.1), а абзац 8 п. 1.2 четко определяет, что срок выполнения обязательств по Контракту (срок выполнения работ): в течение определенного числа календарных дней со дня подписания государственного контракта, т.е. фактически срок выполнения обязательств поручителем приравнен к сроку выполнения работ. При этом 6-месячный срок обеспечения в Договоре поручительства не упомянут, как и длительность гарантийного срока, а также его начало и окончание.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Таким образом, представленный документ об обеспечении - договор поручительства в полном объеме не позволял заказчику в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по заключаемому контракту, обеспечить защиты прав и законных интересов заказчика как кредитора в случае неисполнения обязательств по контракту, что, в свою очередь свидетельствовало о том, что надлежащим образом не было выполнено требование Закона об обеспечения исполнения контракта, и, соответственно, это обстоятельство влекло невозможность подписания Заказчиком контракта.

Ссылка заявителя на то, что региональным законодательством предусмотрена возможность устранения недостатков по представленному обеспечению, судебной коллегией не принимается, поскольку действия Заказчика по неподписанию контракта в данном конкретном случае не противоречат положениям Закона о размещении заказов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в представленном договоре №52-1111-П от 11.11.2011 поручителем является ООО «Евразия Кэпитал», которое согласно письму ГУ МВД России по г.Москве входит в перечень компаний, предоставляющих фиктивное обеспечение по государственным контрактам.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона ввиду несоответствия договора поручительства № 52-1111-П от 11.11.2011 требованиям ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и п. 8.23.3 информационной карты и п. 9.2 проекта государственного контракта является правомерным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети, выразившееся в направлении ненадлежащего документа, что препятствовало заключению контракта, следует признать установленным, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, факт уклонения заявителя от заключения контракта по результатам торгов подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 06.02.2012 в ходе рассмотрения обращения Департамента принято решение о внесении ООО «Торгово-Строительная Компания» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с п. 12 ст. 35 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечения заявки в размере 148 046,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777,24 руб.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу №А40-38403/12-148-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.