Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тоннельный отряд № 44» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компания Аэроком» о взыскании 14 410 255 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору № ЩКК/С/07/73 от 20.10.07г. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.11г. за период с 26.09.09г. по 25.04.11г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не подписан. Следовательно, работы не приняты, а поэтому отсутствуют доказательства того, что для ответчика они имеют потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться.

ОАО «Тоннельный отряд № 44», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписным сторонами договором от 20.10.07г. на объекте: «Посадочные площадки для вертолетов по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, «Бочаров ручей», истцом должны были быть выполнен комплекс работ, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с ст. 740 ГК РФ в договоре строительного подряда существенным условием является срок выполнения работ.

Договор считается заключенным, если в нем согласованы все существенные условия (ст. 432 ГК РФ).

В данном договоре, в п. 4.1 стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента передачи генподрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту, а также разрешительных документов и проектно-сметной документации (по мере ее поступления) на строительство (реконструкцию) объекта, предоставления субподрядчик доступа на объект.

Окончание работ связано с подписанием сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акт сдачи строительной площадки не представлен, истец пояснил, что такой акт отсутствует.

Следовательно, невозможно установить начало срока выполнения работ, а из условий договора нельзя, таким образом, установить срок, когда работы должны быть выполнены.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор № ОКК/С/07/73 от 20.10.07г. не является заключенным.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.11г. за период с 26.09.09г. по 25.04.11г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не подписан. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что работы не приняты, в связи с этим, отсутствуют доказательства того, что для ответчика они имеют потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться.

Кроме того, в настоящее время стоимость данных работ выплачивается ответчиком в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением от 26 апреля 2012 г., утвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. № 09АП-8272/2012-ГК.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012г. по делу № А40-19908/12-68-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тоннельный отряд №44» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.Ф. Сабирова

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.