Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ОАТИ по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-119319/11-153-1095 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, 117036, Москва, ул. Гримау, д.6)

к ОАТИ по ЮАО г. Москвы (ОГРН <***>, 109004, Москва, ул. Станиславского, д.6, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 07.02.2012 № 62-ю;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 01-30-28/2;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОАТИ по ЮАО г. Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 12.10.2011 № 05-Ш03-208 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения общества к ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении двумя должностными лицами административного органа, указав в решении на то, что не представляется возможным установить каким именно должностным лицом составлен протокол.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что протокол составлен уполномоченными ст.16.5 КоАП РФ, п.п.4.22 п.4 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП, должностными лицами. Составление протокола двумя должностными лицами не противоречит действующему законодательству и произведено в соответствии с требованиями прилагаемых к апелляционной жалобе приказов начальника ОАТИ г. Москвы от 06.10.2008 № 229 «О мерах по выполнению Плана противодействия коррупции в органах исполнительной власти города Москвы» и от 12.11.2008 № 245 «Об утверждении бланка протокола об административном правонарушении в отношении юридических лиц и бланка предписания».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий указанных приказов. Данное ходатайство, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, в порядке ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», удовлетворено в целях правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что в ходе проведенного административным органом 27.09.2011 на основании поручения начальника ОАТИ ЮАО г. Москвы от 27.09.2011 № 05-193 наблюдения (обследования) строительного объекта по адресу <...> вл.26, работы на котором выполняло общество по ордеру от 15.10.2011 № 07441998, выявлено отсутствие информационного щита, что является нарушением требований п.6.2.3 Правил подготовки и производства земляных работ, благоустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, о чем составлены акт и рапорт (л.д.17-18).

28.09.2011 двумя должностными лицами ответчика (инспектором ФИО3 в присутствии главного инспектора ФИО4), уполномоченными в силуст.16.5 КоАП РФ, п.4.22 Положения и указанных приказов начальника ОАТИ г. Москвы, с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.16).

12.10.2011 уполномоченным в силу п.4 ст.16.3, п.п.4.22 п.4 Положения должностным лицом ответчика в отсутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя, наблюдение (обследование) строительного объекта произведено административным органом в соответствии с требованиями п.п.4.17 п.4 Положения и Административного регламента ОАТИ г. Москвы, утвержденного приказом начальника ОАТИ ль 30.06.2009 № 225.

Состав вмененного обществу правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение представителя общества о том, что по указанному адресу работы осуществляют и иные организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждено. Кроме того, выданное заявителю предписание об установке информационного щита на данном строительном объекте не обжаловалось и исполнено обществом, о чем свидетельствует на данном предписании от 01.10.2011 (л.д.16).

Вывод суда о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола является ошибочным, поскольку составление протокола двумя должностными лицами ответчика не противоречит действующему законодательству и не повлекло нарушение прав общества. Данный протокол составлен инспектором ФИО5 в присутствии главного инспектора ФИО4, с участием уполномоченного представителя общества.

Довод суда о невозможности идентифицировать лицо, составившее протокол, противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1.2 приказа начальника ОАТИ г. Москвы от 06.10.2008 № 229 протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц подписываются двумя сотрудниками административного органа.

В связи с этим при составлении данного процессуального документа нарушений требований ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ, ст.16.5 КоАП Москвы не допущено.

С учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64,71 АПК РФ и разъяснений, данных в п.п.10,24,24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч.1 ст.7.4 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-119319/11-153-1095 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ по ЮАО г. Москвы № 05-Ш03-208 от 12.10.2011г. о привлечении ООО Фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: Ж.В. Поташова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.