Гражданский кодекс часть 1

Общество просит признать недействительным решение инспекции от 12.01.2011 № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров ООО «Торгимпорт», а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Общество просит признать недействительным решение инспекции от 12.01.2011 № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на

добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров ООО «Торгимпорт», а также уменьшило налогооблагаемую прибыль. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.24.05.2012г.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО «ТК АЗИЯ АГРО» к ИФНС №5 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа №13/01 от 12.01.2011г., вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "ТК АЗИЯ АГРО" за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009 г.

Заявленные требования ООО ТК Азия Агро удовлетворены указанным решением частично.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы решением ИФНС №5 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам принято решение от 12.01.2011 № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 895 995 руб., начислены пени в размере 11 214 567 руб., предложено уплатить недоимку в размере 34 111 614 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2011 № 21-19/027465 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно расчету затраты на приобретение картона Exprint производства Турции составили 30 381 702 руб., что соответствует следующим суммам доначислений:

7 291 609 руб. налога на прибыль, 2 298 180 руб. пени по налогу на прибыль, 1 458 322 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль;

5 480 428 руб. налога на добавленную стоимость, 1 900 738 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. В этой части суд признал решение инспекции недействительным, поскольку налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении картона.

В обоснование своих выводов, кроме приведенных выше доводов по ООО «Торгимпорт», налоговый орган ссылается на то, что согласно представленным обществом к проверке книгам покупок, счетам-фактурам, товарным накладным за период 2007 - 2009 г.г. (т. 8 л.д. 2-62, т.9 л.д. 2-68, т. 10 л.д. 2-68, т. 11 л.д. 2-58, т. 12 л.д. 2-69, т. 13 л.д. 2-38, т. 14 л.д. 2-59, т. 15 л.д. 2-64) ООО «Торгимпорт» реализовало обществу картон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгимпорт» общество представило налоговому органу во время проверки и суду первичные документы: договор поставки №01/02-06 от 01.02.2006, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по сч.60 «Поставщики» (т. 3 л.д. 88-90, т.7 л.д.78, т.8 л.д.1-110, т.9 л.д. 1-109, т.10 л.д.1-128, т.11 л.д.1-99, т.12 л.д.1-93, т.13 л.д.1-92, т.14 л.д.1-101, т.15 л.д.1-112).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нереальность и отсутствии экономической необходимости во взаимоотношениях Истца с ООО «Торгимпорт», которое в свою очередь, по мнению налоговой инспекции, является фирмой-однодневкой. Далее Ответчик делает заключение о «незаконном ввозе товаров минуя таможенное оформление в отсутствие уплаты соответствующих таможенных пошлин». Доказательств ни первому, ни последующему заключению Ответчик не приводит, равно как не приводит доказательств тому, что Истец имеет какое-либо отношение к ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации, не будучи импортером этой продукции.

Следовательно, Ответчиком не отрицается сам факт поставки ООО «Азия Агро» товара, что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах арбитражного дела: договором поставки №01/02-06 от 01.02.06г., накладными, ТТН, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 «Поставщики» (т.з л.д.88-90, т.7 л.д.78, т.8 л.д.1-110, т.9 л.д.1-109, т.10 л.д.1-128, т.11 л.д.1-99, т.12 л.д.1-93, т.13 л.д.1-92, т.14 л.д.1-101, т.15 л.д.1-112), который в дальнейшем был реализован третьим лицам - покупателям, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы арбитражного дела (т.З л.д. 109-120, т.4 л.д. 1-149, т.5 л.д.1-65, т.5 л.д.79-81) и с таких сделок купли-продажи Истцом уплачен НДС.

В ходе проверки налоговому органу были переданы товарно-транспортные накладные (ТТН), товарные накладные и счета-фактуры, выписанные ООО «Торгимпорт» в адрес ООО «ТК АЗИЯ АГРО», что подтверждается сопроводительным письмом 000 «ТК АЗИЯ АГРО» в адрес ИФНС №5 с отметкой о получении (т.З л.д.100-109). Данные документы были подписаны Генеральным директором 000 «Торгимпорт» - ФИО8

Налоговый орган указал,что ООО «Торгимпорт» состоит на учете в инспекции с 25.10.2005г., зарегистрирована по адресу: 127220, Россия, <...>. Имело расчетный счет в ОАО «Сибирский банк Развития Бизнеса», Московский филиал), закрыт 01.11.2007г.

Далее Ответчик делает заключение, что по адресу регистрации ООО «Торгимпорт» не располагается и не располагалось, что якобы подтверждается не указанными Ответчиком в пояснениях некими следственными действиями, проведенными в рамках уголовного дела №860550.

Из анализа лицевых счетов по начислению и уплате налогов и сборов в бюджет ООО «Торгимпорт» налоговым органом была установлена уплата налогов на прибыль и НДС. Но, Ответчик указал,что размер уплаченных налогов заниженным. Встречная проверка ООО «Торгимпорт» не назначалась и не проводилась, не исследовались первичные документы Общества, в т.ч. приходно-расходные кассовые документы, кассовая книга, договоры. Поэтому вывод Ответчика о «неправильности» исчисления ООО «Торгимпорт» налога на прибыль и НДС, является необоснованным.

ООО «Торгимпорт» не является производителем проданного ООО «Азия-Агро» товара, а работало по договорам комиссии, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету Общества, открытому в ООО «Сиббизнесбанке», и очевидно уплачивало налоги с комиссионного вознаграждения, которое не является значительным. Именно данным обстоятельством объясняется уплата налога на прибыль и НДС в меньшем размере, чем эти налоги уплачивались Истцом. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Торгимпорт», открытому в ООО «Сиббизнесбанке», и представленной арбитражному суду Ответчиком только за период с 09.01.2007г. по 31.10.2007г. ООО «Торгимпорт» уплатило в бюджеты различных уровней НДС с операций по договорам комиссии - 20593 руб. 22 коп. (пл.пор.359 от 18.01.07г. - 4118-63, ш.пор.453 от 16.04.07г. - 5491-53, пл.пор.532 от 11.07.07г. - 5491-53, пл.пор. 619 от 16.10.07г. - 5491-53. Очевидно, что сумма НДС к уплате ООО «Торгимпорт» с договоров комиссии не может быть больше, чем сумма НДС к возмещению у Истца.

Уплаченная ООО «Торгимпорт» сумма налога на прибыль согласно банковской выписке составляет за неполный 2007 год 1554 руб. 01 коп. (пл.пор.437 и 438 от 27.03.07г. на 135-42 и 364-59 руб., пл.пор.463 и 464 от 27.04.07г. на 112-73 и 303-60руб., пл.пор.545 и 546 от 27.07.07г. на 110-01 и 296-18руб., пл.пор.622 и 623 от 22.10.07г. на 62-70 и 168-78руб.) (т.З, л.д.19-69).

Довод ответчика о том, что заработная плата сотрудникам ООО «Торгимпорт» не начислялась и не выплачивалась противоречит материалам арбитражного дела.

ООО «Торгимпорт» выплачивалась, в том числе в безналичном порядке, заработная плата на имя ФИО9, также ежемесячно уплачивались налоги с заработной платы (страницы банковской выписки Соббизнесбанка: 6, 10, 14, 21, 26, 30, 36, 42, 46).

Относительно утверждения Ответчика о том, что в интернете отсутствует информация об ООО «Торгимпорт», то оно также не соответствует действительности. Ответчиком исследовались обстоятельства по состоянию на день проведения проверки, в то время как Торгимпорт поставляло продукцию в адрес Истца в 2007 году. В 2007 году ООО «Торгимпорт» имело интернет-сайт, на котором была размещена информация как о самом Обществе, так и о тех услугах и товарах, которое оно предоставляло/продавало. Также в интернете имелись многочисленные объявления относительно продаваемой продукции на общих сайтах продавцов товаров. Даже на сегодняшний день, в интернете имеется информация о Торгимпорт, как о действующем Обществе, несмотря на то, что оно снято с налогового учета 26.08.2008 года в связи с реорганизацией в ООО «Годен-Вайф», копия распечатанной с сайта в интернете страницы приобщена к материалам арбитражного дела (т.6, л.д.54-55).

Ответчиком в качестве свидетеля была допрошена гр-ка ФИО8, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Торгимпорт». Свидетель ФИО8 в ходе ее допроса Ответчиком и арбитражным судом меняла свои показания.

21.09.2010г. в ходе допроса ФИО8 налоговым органом, она показала, что имеет неоконченное высшее образование, юридическое; работает в коллегии адвокатов секретарем. Об ООО «Торгимпорт» ей ничего не известно.

На допросе 19.10.2011 года ФИО8 показала налоговому органу, что имеет высшее образование (Финансово-юридическая академия). С января 2009г. по май 2011 г. работала в коллегии адвокатов секретарем, а с мая 2011г. по настоящее время временно безработная. Об ООО «Торгимпорт» ей ничего не известно. На допросе 24.11.2011 года ФИО8 показала арбитражному суду, что имеет неоконченное высшее юридическое образование, в настоящее время не учится, находится в академическом отпуске в связи с материальными затруднениями, которые не позволяют продолжить обучение. Также ФИО8 показала, что в 2009 году работала секретарем в коллегии адвокатов «Северо-запад», а затем до марта 2010 года помощником юриста.

При даче показаний 21.09.2010г. и 19.10.2011г. о том, что ФИО8 не известна организация ООО «Торгимпорт», ФИО8 сообщила заведомо ложные сведения, так как на даты дачи показаний ей было известно об ООО «Торгимпорт», т.к. именно она подписывала документы от имени данной организации, а также именно по заявлению ФИО8 31.01.11г., т.е. задолго до допроса ФИО8 налоговым органом, СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №89906 по обстоятельствам подписи ФИО8 документов ООО «Торгимпорт».

Свидетель ФИО8 при ее допросах также показала, что помимо русского языка владеет английским, в 2005 году работала в организации «Готовка.ру», которая занималась регистрацией юридических лиц, подачей документов в различные государственные органы. Свой паспорт никогда не теряла, оригинал паспорта никому не передавала. В период с 2007г. по 2009г. Генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером ООО «Торгимпорт» не являлась, счета на имя ООО «Торгимпорт» в финансово-кредитных учреждениях не открывала, финансово-хозяйственной документы ООО «Торгимпорт» не подписывала и деятельность никакую не вела, доверенностей никому не выдавала, каким видом деятельности занималась организация ООО «Торгимпорт» в период 2007-2009гг. не знает, договор с ООО «ТК АЗИЯ АГРО» в период с 2007-2009гг. не заключала, ни с кем из организации ООО «ТК АЗИЯ АГРО» не знакома.

Данные показания свидетеля ФИО8 были положены в основу обжалуемого решения Ответчика, при этом налоговый орган не проверил достоверность показаний гр-ки ФИО8 путем назначения в рамках налоговой проверки и проведения почерковедческой экспертизы (исследования подписей), а также не оценил критически показания свидетеля, которая утверждала, что не является генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером в каких-либо других организациях, в то время как в решении налогового органа содержится прямо противоположная информация. На стадии проведения налоговой проверки налоговым органом не было выяснено, передавала кому-либо или теряла ли свидетельница свой паспорт, по которому иные лица могли зарегистрировать на ее имя Общество.

Представленный Ответчиком в материалы арбитражного дела акт экспертного исследования №839/04-4/1.1 от 20.05.2010г. (т.17 л.д.169-131), изготовленный в рамках проверки КУСП №271, не может служить доказательством того, что ФИО8 не имела никакого отношения к ООО «Торгимпорт». При проведении экспертного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В рамках арбитражного дела Ответчиком было также представлено заключение эксперта №7/ПЭ-Н по постановлению №12/002261 о назначении почерковедческой экспертизы от 23.01.2012г., изготовленное экспертом ООО «Московского центра экспертизы и оценки» ФИО10, согласно которому подписи ФИО8 вероятно выполнены не самой ФИО8, а другим лицом. Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась по копиям документов, оригиналы документов на экспертизу не передавались.

Более того, почерковедческая экспертиза была назначена налоговым органом вне рамок налогового контроля и в нарушение процедуры привлечения эксперта, предусмотренной ст.95 НК РФ, что само по себе свидетельствует о ее незаконности. Так, налоговый орган в нарушение п.1, 6, 7, 9 ст.95 НК РФ вынес постановление о назначении почерковедческой экспертизы за рамками выездной налоговой проверки, не ознакомил проверяемое лицо с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил налогоплательщику его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, не предъявил заключение эксперта проверяемому лицу, тем самым не предоставил возможности налогоплательщику представить свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Показания ФИО8 и доводы налогового органа относительно того, что подписи ФИО8, выполненные на документах ООО «Торгимпорт» выполнены иным лицом, опровергаются нижеследующим:

06.12.2011г. арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал суду, что он действительно заверял подпись ФИО8 на заявлении о государственной регистрации юридического лица, т.к. 19.10.2005г. исполнял обязанности нотариуса г.Москвы ФИО12 Фамилия - ФИО8, ему знакома.

24.11.2011г. арбитражным судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который представил суду выписку из реестра №33/2005 для регистрации нотариальных действий нотариуса свидетельствующую о том, что ФИО8 обращалась 19.10.2005г. к нотариусу для заверения подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица, копия выписки из реестра приобщена к материалам дела. В материалы арбитражного дела Истцом было представлено заверенное следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО13 заключение эксперта по уголовному делу №289906 от 25.08.2011г., согласно которому сотрудниками ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, в частности, гр-ки ФИО8, в следующих документах:

- копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, в строке «Заявитель»;

- копии справки «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» ООО «Торгимпорт» в строке «Заявитель»;

- в копиях двух справок «Сведения о видах экономической деятельности» ООО «Торгимпорт», в строке «Заявитель»;

- в копии доверенности на право предоставления интересов от 19.10.2005г. на имя ФИО14, в строке «Заявитель»;

- в копии доверенности на право предоставления интересов от 19.10.2005г. на имя ФИО15, в строке «Заявитель»;

- в копии справки «Сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных учредительных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию на 01 апреля 2007г.», в строках «Руководитель предприятия (организации)», «Главный бухгалтер»;

- в копии доверенности на имя ФИО16 от 09.01.2008г.;

- в оригинале доверенности на имя ФИО16 от 09.01.2007г.;

- в копии акта приема-передачи векселя №1 от 24.05.2007г. в строке «Генеральный директор»;

- в копии договора №05/09 купли-продажи векселя от 05.09.2007г. в строке «Генеральный директор»;

- в копии акта приема-передачи к договору №05/09 купли-продажи векселя от 05.09.2007г. в строке «Генеральный директор».

По результатам проведения указанной экспертизы подписи гр-ки ФИО8 сделан однозначный вывод о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены одним лицом, самой ФИО8. Важно, что среди исследованных копий документов находились оригиналы, например, доверенность на имя ФИО16 от 09.01.2007г.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных 26.01.2012г. в судебном заседании арбитражному суду следует, что ему известно о том, что стороной обвинения, а именно ФИО17 и ФИО18 были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Торгимпорт» и ООО «Торговая Компания «АЗИЯ-Агро». При проведении выемки в ООО «ТК «Азия-Агро» следователем были приобщены к материалам уголовного дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры, подписанные от имени генерального директора ФИО8, которыми стороной обвинения подтверждалось наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «ТК «Азия-Агро» и 000 «Торгимпорт». В материалы уголовного дела был представлен протокол допроса Заморской СВ., согласно которому свидетель подтверждает существование 000 «Торгимпорт», знает ФИО8, знает, что по фирме проходил вексель на сумму 600 млн. руб. На вопрос суда свидетель пояснил, что Заморская СВ. являлась бухгалтером ООО «Торгимпорт», в рамках уголовного дела допрашивалась в качестве свидетеля, которая пояснила следователю ФИО19, что в 000 «Торгимпорт» работала в качестве бухгалтера. В ходе допроса Заморская СВ. показала, что занималась оформлением бухгалтерских документов, а подписывала документы генеральный директор ФИО8 Из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что ему известно, что в материалах дела имеется жалоба ФИО17, поданная в ФСБ России, согласно которой ФИО20 оказывал психологическое давление на свидетелей Заморскую и ФИО21, а также, что по результатам ее рассмотрения он - ФИО20 привлечен к дисциплинарной ответственности. На вопрос представителя заявителя о том, излагались ли осужденным ФИО20 обстоятельства взаимоотношений 000 «Торгимпорт» и 000 «ТК «Азия-Агро» в жалобах на приговор по уголовному делу, свидетель ФИО20 пояснил, что данные обстоятельства им излагались в жалобах. Кассационная инстанция Краснодарского краевого суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения, надзорная жалоба также оставлена без удовлетворения.

В материалы дела Истцом представлено заявление ФИО17 от 18.07.11г. на имя начальника УСБ ФСБ ФИО22, содержащее сведения о незаконных действиях свидетеля ФИО20 как сотрудника ФСБ, которым оказывалось давление на свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний по уголовному делу, включая обстоятельства взаимодействия Истца с ООО «Торгимпорт» и его должностными лицами (т. 16 л. д. 23-24); а также ответ УСБ ФСБ РФ о том, что по указанным в обращении фактам проведена служебная проверка, по результатам которой руководством Центра ФИО20 привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 16, л.д. 25).

В материалы дела представлена копия приговора Красноармейского районного суда от 31.07.2009г. (т. 16, л.д.26), которым установлено, что между 000 «Торгимпорт» и 000 «ТК «Азия-Агро» имелись реальные финансово-хозяйственные отношения, а также ООО «Торгимпорт» имело реальные финансово-хозяйственные отношения с иными организациями, а также судом установлено, что вина ФИО20 в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетелей, в частности ФИО17 и ФИО23

ФИО17 показал, что он, как основной учредитель ЗАО «Полтавские консервы», заинтересованный в развитии деятельности предприятия, выкупил векселя ЗАО «Полтавские консервы» у векселедержателей, в том числе ООО «Торгимпорт» и пополнил оборотные средства ЗАО «Полтавские консервы» как учредитель, своими денежными средствами. Также из приговора следует, что в ходе выемки и осмотра у ФИО17 документов установлено, что на основании договоров купли-продажи ФИО17 выкупил у ООО «Торгимпорт» векселя. Таким образом суд пришел к выводу, что ФИО17 приобрел векселя у их последних держателей и понес реальные затраты (стр.8, 17, 18 приговора).

ФИО23 в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу показала, что в период с 10.04.2006г. по 29.02.2008г. ООО «ТД «Агроника» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торгимпорт» по поставке сырья для производства консервов. Генеральным директором его являлся ФИО20, он же контролировал исполнение договоров поставки с ООО «Торгимпорт».

В материалы дела представлена копия постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.10.2010г. (т.16, л.д.83-86), из которого следует, что в описательной части приговора от 31.07.2009г. установлен факт приобретения ФИО17 векселей у ООО «Торгимпорт» «...который понес реальные затраты по их выкупу...». Приговор неоднократно был обжалован ФИО20 Аналогичные доводы ФИО20 о том, что ФИО17 выдал при производстве предварительного следствия следователя ГСУ при ГУВД по КК ФИО19 заведомо подложные документы для создания видимости причинения ему ущерба, были проверены судом и признаны кассационной и надзорной инстанцией несостоятельными. Приговор в отношении К.В.ВБ. в настоящее время вступил в законную силу.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что показания, данные гр-кой ФИО8 на допросе 21.09.2010г., проведенном налоговым инспектором ФИО24, а также в судебном заседании по данному делу, не достоверны. ФИО8 действительно имеет отношение к ООО «Торгимпорт», являлась генеральным директором этого Общества, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, выдавала доверенности, знала, чем занимается данное Общество, расписывалась за генерального директора ООО «Торгимпорт», в том числе и в проверяемый период.

Таким образом, довод налогового органа о том, что товарные накладные и счета-фактуры, подписаны не ФИО8, а иным неустановленным лицом несостоятелен и не доказан, соответственно, не может быть положен в основу обжалуемого решения налогового органа. Из постановления Президиума ВАС РФ №18162/09 от 20.04.10г. по делу №А11-1066/2009 следует, что: «обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственной операции, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора ( в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».»

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.»

Данная позиция подтверждается последующим постановлением Президиума ВАС РФ №15658/09 от 25.05.10г. по делу № А60-13159/2008-С8, где также констатируется, что: «При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества... оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.»

При вынесении обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом не дана какая-либо оценка тому факту, что ООО «Торгимпорт» состояло на налоговом учете с 25.10.2005г. и вело хозяйственную деятельность с указанной даты, т.е. задолго до финансово-хозяйственных отношений с Истцом и имело положительную репутацию на рынке.

Довод налогового органа о том, что доставка товара в адрес Истца не осуществлялась, а товарно-транспортные накладные у Истца отсутствуют, опровергаются материалами арбитражного дела.

Продукция от ООО «Торгимпорт» поставлялась, в том числе автотранспортом по товарно-транспортным накладным. В ТТН были указаны госномера автотранспортных средств, которыми осуществлялась доставка, а также ФИО водителя. Налоговым органом не представлено суду никаких доказательств относительно того, что такой груз реально не доставлялся, а сделки были мнимыми. Факт доставки товара автотранспортом подтверждается товаро-сопроводительными документами (ТТН): Впоследствии поставленный ООО «Торгимпорт» товар был реализован третьим лицам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (покупатели-контрагенты 000 «ТК АЗИЯ АГРО») за 2007г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (поставщики-контрагенты) за 2007 год, а также первичными документами (т.7л.д.79-81, т.З л.д.109-120, т.4л.д.1-149,т.5л.д.1-65)

При этом, налоговым органом не определено и не доказано от какого иного контрагента был получен товар, являющийся предметом последующих сделок.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что основные контрагенты ООО «Торгимпорт»: ООО «Вернее» и ООО «Промторг», с 2007г. по настоящее время налоговую отчетность в налоговые органы не представляли, налоги не исчисляли и не уплачивали.

Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной суду банковской выписки по расчетному счету №<***> ООО «ПромТорг», открытом в ОАО Комирегионбанк «УХТАБАНК», следует, что она содержит обороты за период в 6 месяцев. Встречная проверка не проводилась, движение денежных средств по иным счетам ООО «ПромТорг» Ответчиком не исследовались и не анализировались. Поэтому вывод налогового органа о том, что ООО «ПромТорг» не уплачивало налоги сделан на неполном выяснении всех обстоятельств. Более того, ООО «ПромТорг» не являлся контрагентом Истца и у Истца объективно не было возможности проверять добросовестность 000 «ПромТорг».

Из представленной суду банковской выписки по расчетному счету №<***> ООО «Вернее», открытом в ОАО Комирегионбанк «УХТАБАНК» за период с февраля по ноябрь 2007 года, следует, что ООО «Вернее» оплачивало налог на имущество (страница выписки 4, 11), налоги с заработной платы (стр.4, 6, 9, 11), НДС (стр.4, 11), налог на прибыль (стр.4, 11).

Встречная проверка ООО «Вернее» не проводилась, движение денежных средств по иным счетам Общества Ответчиком не исследовались и не анализировались. Поэтому вывод налогового органа о том, что ООО «Вернее» не уплачивало налоги сделан на неполном выяснении всех обстоятельств. Более того, ООО «Вернее» не являлся контрагентом Истца и у Истца объективно не было возможности проверять добросовестность ООО «Вернее».

Вывод Ответчика об аффилированности лиц при совершении банковских операций Истцом также не состоятелен. Налоговый орган утверждает,что Истец якобы аффилирован к ООО «Торгимпорт», ООО «Вернее», ООО «Гамма плюс». Данное утверждение не соответствует действительности, а данные, приведенные Ответчиком в схеме не подтверждаются документально.

Ни ООО «Торгимпорт», ни ООО «Вернее» не имеют к Истцу, к его участникам или органам управления никакого отношения. Движение денежных средств от ООО «Вернее» к ООО «Гамма плюс» Ответчиком не доказано. Из представленных Ответчиком банковских выписок ООО «Вернее» и ООО «Гамма плюс» видно, что они не имеют никаких финансовых взаимоотношений. Таким образом, приведенная Ответчиком в письменных пояснениях схема не может являться доказательством недобросовестности Истца при совершении финансово-хозяйственных отношений с контрагентом - ООО «Торгимпорт».

Истцом к материалам дела приобщены решения ИФНС №14 о полном возмещении ООО ТПП «ОКА» (деловым партнером Истца) НДС по операциям, в том числе с ООО «Торгимпорт» (т.7л.д.65-70, л.д.71-77). При этом в ходе проведения камеральных проверок была установлена реальность и законность операций между ООО ТПП «ОКА» и ООО «Торгимпорт», что в очередной раз доказывает, что ООО «Торгимпорт» реально осуществляло хозяйственную деятельность и у Истца отсутствовали основания полагать, что ООО «Торгимпорт» может являться недобросовестным контрагентом.

Из решения №1599 о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость от 23.10.2008г., вынесенного ИФНС №14 в отношении ООО ТПП «ОКА» установлено, что «в промежуточном ответе, поступившем из ИФНС №14 по г.Москве в отношении ООО «Торгимпорт» указано, что данная организация состоит на налоговом учете с 25.10.2005г., основным видом деятельности является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. Генеральный директор - ФИО8. Главный бухгалтер - отсутствует. Организация состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность в полном объеме и в установленные сроки. Последняя отчетность за 2 квартал 2008г., «не нулевая». В схемах уклонения от налогообложения не участвовала. Нарушения законодательства не выявлены. Представленные организацией документы подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ТГШ «ОКА» и 000 «Торгимпорт».»

Аналогичный вывод сделан налоговым органом в решении №1594 от 21.10.2008г.

По вопросу реализации картона ООО «Торгимпорт» в адрес ООО «ТК Азия-Агро» Ответчиком сделан вывод о нереальности хозяйственных операций, т.к. по банковской выписке ООО «Торгимпорт» отсутствуют сведения о приобретении им картона.

Данный вывод основан на неполно исследованных документах ООО «Торгимпорт». Во-первых, налоговым органом анализировалась банковская выписка Торгимпорт только за период с 09.01.2007г. по 31.10.2007г. При этом, картон мог быть приобретен и оплачен Торгимпорт до 09.01.2007г. или приобретен взамен иного товара принадлежащего Торгимпорт у третьих лиц. Данные обстоятельства не исследованы Ответчиком, поэтому вышеуказанный довод основан на предположениях.

Относительно аффиллированности лиц при совершении хозяйственных операций: Ответчиком не доказана имеющаяся по его мнению взаимозависимость между лицами, указанными в приложении №1 к письменным пояснениям.

То, что организации имеют партнерские отношения на рынке, а их сотрудники могут получать доход не по месту основной работы не противоречит действующему законодательству.

Из представленной схемы не усматривается какое отношение к Истцу имеет ООО «Проминдустрия».

Относительно импортера ООО «Транскомплект» налоговым органом встречная проверка не проводилась, соответственно, налоговым органом не установлены все затраты, понесенные импортером при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Не учтены расходы на транспортировку до склада, расходы на заработную плату сотрудникам Общества, начисленные налоги, расходы на погрузку и разгрузку товара и т.д., и т.п. Поэтому производить какие-либо расчеты исходя из ввозной цены товара без учета всех сопутствующих обоснованных расходов, является нарушением прав налогоплательщика со стороны налогового органа. Продажная цена товара импортером в адрес третьих лиц (покупателя) не может быть равной цене ввоза, иначе бы это нарушало не только права импортера, но исключало бы хоть какую-нибудь выгоду от коммерческой деятельности организации и целесообразность заниматься такой деятельностью. При выборе контрагента Истец действовал осмотрительно, о чем свидетельствует то, что при заключении договора с ООО «Торгимпорт» им были истребованы все необходимые документы: копия устава, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации, а также копия банковской карточки сьобразцами подписи генерального директора ФИО8 (в ходе проверки предоставлены налоговому органу), расчеты за приобретаемые товары производились безналичным путем, доставка товара подтверждена транспортными документами, с поставщиком проведены сверки по взаиморасчетам. Кроме того, Истец, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, проверил факт надлежащей регистрации на сайте ФедеральнойналоговойслужбыРоссииа также сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Также им было проверено на этом же сайте, не входит ли 000 "Торгимпорт" в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Проявляя должную осмотрительность, Истец выяснил, что адрес 000 "Торгимпорт" не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Эти обстоятельства нашли отражение и в допросе директора 000 "ТК АЗИЯ АГРО" ФИО18, который подтвердил, что в соответствии с заключенным договором, ООО "Торгимпорт" поставлял следующую продукцию: сырье для производства овощных консервов (огурцы, кукуруза, горошек, лук, перец, томаты) около 62,5% от общего объема поставки, а также картон для тары и полиграфического производства, около 37,5% от общего объема поставки (при подаче возражений на акт проверки приложен анализ оборотов по контрагенту 000 "Торгимпорт" и счету 41.1 "Товары на складе"). По вопросу поставки указанной продукции ФИО18, будучи директором 000 "ТК АЗИЯ АГРО", вел переговоры с гражданами Индии (Баскар, Бала), которые позиционировали себя как торговые представители 000 "Торгимпорт". Договор доставлялся курьерской почтой, заказы продукции осуществлялись менеджерами по закупкам по электронной почте и телефонам, поставка осуществлялась из порта (г. Санкт-Петербург, г. Ростов-на-Дону) транспортными компаниями, непосредственно клиентам, поставка оформлялась товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые также доставлялись курьерской почтой.

ООО "ТК АЗИЯ АГРО" поставляло овощи для консервных заводов на переработку и, затем, получало от поставщиков овощные консервы, а именно: икра кабачковая, икра баклажанная, томатная паста, маринованные огурцы, соленые огурцы, консервированный зеленый горошек, консервированное ассорти из овощей и т.д. Для исполнения принятых на себя договорных обязательств обществом привлекались транспортные организации, которые производили доставку товара переработчикам. (транспортные документы по движению товара в полном объеме представлялись в ходе выездной налоговой проверки).

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а также возможное, но не установленное уклонение от уплаты НДС само по себе, без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку по смыслу п.7 ст.З НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Указание налогового органа в Решении на то, что ООО «Торгимпорт» не имеет информационного сайта (официального сайта, страницы в сети Интернет), и какие-либо сведения об ООО «Торгимпорт», как об организации, реализующей на рынке соответствующую продукцию, в сети Интернеттакже отсутствуют, вообще, не свидетельствует о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика в принципе, не относится к сведениям, которые могли бы повлиять на право налогового вычета Истца, и тем более не относится к сведениям, которые должен проверять или отслеживать контрагент.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-0 указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговой инспекцией не опровергнуты факты приобретения товаров, оплаты и полного их использования в хозяйственной деятельности (перепродаже). Кроме того, материалы проверки свидетельствуют, что реализация товаров, приобретенных у названного поставщика, привела к возникновению у предприятия объектов налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Согласно п.п.1,2 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура, товар (работа, услуга) приняты на учет.

Истцом соблюдены все условия Налогового кодекса для получения налогового вычета: вычеты по НДС заявлены по деятельности, подлежащей обложению НДС, счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, товар, полученный по выставленным счетам-фактурам, оплачен, получен, оприходован по счетам бухгалтерского учета и заявлен к вычету в соответствующем налоговом периоде. Расходы по приобретению товара являются обоснованными.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственной сделки в ходе проверки не представлено.

Налоговая инспекция не представила ни одного доказательства фиктивности сделок, свидетельствующих о том, что Истцу было известно о нарушениях своего контрагента, а также о совершении Истцом и контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В п. 10 Постановления ВАС № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях допущенных контрагентом (Определение ВАС № 15658/09 от 22.03.2010г).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что в действиях ООО «ТК АЗИЯ АГРО» отсутствует разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, голословно и не доказано.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени (Определение ВАС № 15658/09 от 22.03.2010г.)

При этом общество в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Общество также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени (Определение ВАС № 15658/09 от 22.03.2010г.)

В рассматриваемом деле инспекцией не были приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении обязательств по договору поставки обществом «Торгимпорт».

Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в результате того, что увеличилась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на непринятые документально подтвержденные расходы на покупку товара у ООО "Торгимпорт".

Документы оформлены в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлены в полном объеме, операции реально совершены. Налоговой инспекцией не доказана нереальность финансово-хозяйственных сделок, а, напротив, в акте подтверждено наличие всех необходимых документов, оформленных в соответствии с установленными правилами, подтверждено приобретение товара и использование его в дальнейшей хозяйственной деятельности, поэтому они необоснованно исключены из затрат.

Налоговый орган в своем решении ссылается на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения материалов проверки, в частности: в обжалуемом решении указано, что списание денежных средств, поступающих от предприятия истца на расчетный счет ООО "Торгимпорт" осуществлялось на следующий банковский день на счета предприятий 000 "Промторг" и ООО "Вернее", которые не представляют отчетность в налоговые органы, налоги не исчисляют и не уплачивают. Однако, документы, подтверждающие такие выводы налогоплательщику при рассмотрении материалов проверки не представлялись и не оглашались, что является нарушением порядка рассмотрения материалов проверки, предусмотренного ст. 101 НК РФ и в соответствии с п.14 ст. 101 НК может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-61133/11-99-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: С.Н.Крекотнев

Н.О.Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.