Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63666/12-38-155 «Б» от 28 апреля 2012 года принято к производству исковое заявление ЗАО «ПРИМА-МЕХ» к ЗАО «Моспартеплогаз» об обязании включении в реестр.

31.05.2012 (согласно штампа канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление об обеспечении указанного иска.

В заявлении истец просил запретить Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ЗАО «Моспартеплогаз» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-63666/12-38-155 «Б».

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивированно тем, что ликвидация ответчика повлечет прекращение производства по делу № А40-63666/12-38-155 «Б», что приведет к нарушению имущественных интересов истца и нанесет значительный ущерб на сумму 1 067 800 руб.

Определением суда от 01.06.2012 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска по заявлению истца ЗАО «ПРИМА-МЕХ» к ответчику ЗАО «Моспартеплогаз» об обязании включении в реестр.

ЗАО «ПРИМА-МЕХ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-63666/12-38-155, поскольку данный вывод опровергается представленными заявителем доказательствами, подтверждающими, что ответчик уже предпринял меры по ликвидации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма в размере 1 067 800 руб., составляющая разницу между установленной вступившими в законную силу решениями суда суммой задолженности ответчика перед истцом и включенной ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс суммой задолженности, является значительным ущербом для истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить заявление истца об обеспечении иска, а именно запретить Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика до вступления в законную сули судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-63666/12-38-155.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как правильно указал суд в определении, в данном случае заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления ЗАО «ПРИМА-МЕХ» к ЗАО «Моспартеплогаз» об обязании включении в реестр.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Моспартеплогаз» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-63666/12-38-155 «Б», заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд в определении, заявителем причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обоснованы, доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком предприняты меры по ликвидации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку указанные заявителем жалобы действия ответчика не опровергают вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств того, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Моспартеплогаз» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-63666/12-38-155 «Б».

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма в размере 1 067 800 руб., составляющая разницу между установленной вступившими в законную силу решениями суда суммой задолженности ответчика перед истцом и включенной ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс суммой задолженности, является значительным ущербом для истца, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, учитывая вышеизложенное, в частности непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «ПРИМА-МЕХ» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу № А40-63666/12-38-155 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПРИМА-МЕХ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.