Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>)

с участием Федерального агентства воздушного транспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 621 011, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №Д-253 от 30.05.2014 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №212/3709 от 20.11.2013 года;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг по аэронавигационному обслуживанию в размере 621 011 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013г. решение суда первой инстанции от 15.10.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу № А40-105655/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, воздушная трасса Российской Федерации – установленная для полетов воздушных судов часть воздушного пространства, ограниченная по высоте и ширине, обеспеченная средствами навигации и обслуживанием воздушного движения (далее именуется - воздушная трасса), то есть полеты по воздушным трассам РФ воздушными судами гражданской, государственной, экспериментальной авиации РФ, иностранными воздушными судами -выполняются только по единым правилам полетов в воздушном пространстве РФ (никаких специальных правил и специальных полетов нет).

Согласно п.п.18, 24 гл. 2 («Организация использования воздушного пространства РФ») указанных Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, воздушная трасса РФ является одним из элементов структуры воздушного пространства РФ и устанавливается в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ и Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ. Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, обязательны для руководства и исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами ОВД (управления полетами) (п.4).

Согласно п.п. 1, 2 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденные приказом Министра обороны РФ № 275 от 24.09.2004г., указанные Федеральные правила определяют порядок производства полетов государственной авиации РФ и обязательны для выполнения только всеми авиационными формированиями органов исполнительной власти и организаций (раскрывается понятие «авиационное формирование», т.е. правила обязательны только для подразделений государственной авиации, включая военные секторы центров ЕС ОрВД, и эти правила не могут действовать (применяться) при производстве полетов воздушных судов ответчика по воздушным трассам РФ).

В силу п.5 приказа Министра обороны РФ от 24.09.2004г. № 275 в целях настоящих Правил применяются следующие понятия и определения: специальный полет - полет на выполнение заданий, требующий от экипажа специальных навыков, а также на выполнение полетных заданий, не предусмотренных упражнениями КБП.

В соответствии с федеральными правилами использования воздушного пространства РФ, которые утверждены и введены в действие с 01.01.2003 г. Федеральные авиационные правила полетов в воздушном пространстве РФ (совместный приказ Минобороны РФ, Минтранса РФ, Российского авиационно-космического агентства от 31.03.2002 №136/42/51), которые устанавливают общий порядок выполнения полетов пилотируемыми воздушными судами гражданской, государственной и экспериментальной авиации в воздушном пространстве РФ, распространяются на все воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве РФ и обязательны для руководства и исполнения всеми физическими и юридическими лицами, эксплуатирующими воздушные суда, осуществляющими обслуживание (управление) воздушного движения и контроль за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства РФ (пункты 1-4 Правил полетов), т.е. правила имеют универсальный характер.

Пункт 8 раздела 2 (Виды полетов воздушных судов) указанных Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ не содержит такого вида полета как «специальный» и «специальных правил полетов», однако содержит указания на то, что другие виды полетов определяются соответствующими актами видов авиации.

Существенно, что при планировании использования воздушного

пространства РФ пользователь (ответчик), а истец - при оформлении заявки на
полет, указывают не вид, а правила полетов и тип полета (п. 8 пп. 2.1.1. («Структура
информационной части планов трассовых, маршрутно-трассовых и маршрутных
полетов ВС») главы 2 («Планы полетов воздушных судов») приложения к
приказу Министра обороны РФ № 483 и Министра транспорта РФ №168 от
30.11.2001 г., которым утверждена Инструкция по составлению

формализованных заявок на использование воздушного пространства - планов полетов воздушных судов.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 11.07.2003г. №НА-179-р «О введении ставки аэронавигационных сборов, взимаемых за обслуживание воздушных судов государственной авиации и гражданской авиации при выполнении ими специальных полетов» ответчик не освобожден от уплаты сборов за аэронавигационного обслуживание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказывал ответчику на основании заявок, за период с декабря 2008 года по апрель 2011 г. государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов в районе аэродрома и МВЛ и в районах авиаработ.

По мнению истца, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, между сторонами был фактически заключен договор на оказание услуг на аэронавигационное обслуживание, поскольку оказание услуг по аэронавигационному обеспечению имеет природу публичного договора, когда обязанная сторона должна оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился. Оказание услуг по аэронавигационному обслуживанию выходит за рамки обычных хозяйственных отношений, поскольку связано с обеспечением безопасности воздушного движения, охраны жизни и здоровья людей.

Согласно п. 42 Административного регламента, взимание сборов осуществляется истцом путем выставления счетов за аэронавигационное обслуживание.

На основании реестров полетов воздушных судов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оформляет счета, которые направляются пользователям ежемесячно заказным отправлением в течение десяти рабочих дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором было предоставлено аэронавигационное обслуживание (п. 44 Административного регламента).

С целью организации единой системы расчетов с пользователями воздушного пространства РФ за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, включая сроки и порядок производства и оформления расчетов с пользователями за предоставляемые услуги, утвержден Порядок взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ, который установлен приказом Росаэронавигации от 27.11.2007г. № 118.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за
обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ,
Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых бортов, тарифов за
обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ,
установлен приказом Минтранса РФ от 02.10.2000г. № 110 «Об

аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ». Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание утверждены Приказами Росаэронавигации от 08.07.2006г. № 16, от 07.09.2006г. № 36, от 14.12.2006г. № 100 и приказом ФСТ РФ от 7.12.2008г. № 387-т/6.

Также, в обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что в силу ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно ст.69 Воздушного кодекса РФ, приказа Минтранса РФ от 02.10.2000г. №110, Указа Президента РФ от 05.09.2005г. №1049, Постановления Правительства РФ от 30.03.2006г. №173, Указа Президента РФ от 06.02.2008г. №137 аэронавигационное обслуживание предоставляется пользователям воздушного пространства РФ с взиманием платы.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил в материалы дела счета, акты и реестры, которые подтверждают, что истец предоставлял ответчику государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию его воздушных судов при полетах на воздушных трассах РФ.

Однако, как указывает заявитель, оказанные ответчику услуги надлежащим образом оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пп. 57 п. 7 раздела Положения о Министерстве обороны РФ осуществляет следующие полномочия: организует воинские перевозки автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом ВС.

В соответствии с пп.32 п.8 раздела 3 Положения о Главном командовании ВВС к функциям ГК ВВС являются: организация выполнения в установленном порядке воздушных перевозок военно-транспортными и транспортными самолетами и вертолетами в интересах ВС.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденные приказом Минобороны РФ 2004 г. № 275, к специальным полетам отнесены все полеты на выполнение заданий, требующих от экипажа специальных навыков, а также на выполнение полётных заданий, не предусмотренных упражнениями курса боевой подготовки.

В соответствии с п. 1.5.4 Порядка взимания аэронавигационных сборов за АНО пользователей воздушного пространства РФ, утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27 ноября 2007г. № 118 («С российских Пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач») аэронавигационные сборы с таких полетов не взимаются.

В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.199 № 1084) Минобороны РФ были разработаны и в соответствии с регламентом Правительства РФ согласованы с ФАНС, и зарегистрированы в Минюсте РФ 10.11.2004 (рег. № 6110) Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации (Приказ Минобороны РФ 2004 № 275).

В данном ФАПе в ст. 10,11 определено, что виды полетов воздушных судов определяются ФАП полетов в воздушном пространстве РФ и полеты воздушных судов государственной авиации дополнительно подразделяются по назначению (боевые, учебные, специальные и спортивные), количеству воздушных судов (одиночные и групповые) и по метеоусловиям (ПМУ и СМУ), а также дано определение специального полета.

Таким образом, государство в лице Федеральных органов исполнительной власти (Правительство РФ, Минобороны РФ, Федеральная аэронавигационная служба, Минюст РФ) определило специальный полет – как полет для решения служебных задач (а не полет на выполнение боевой и учебной задачи или полет по спортивной программе).

Согласно п. 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 «Об утверждении порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации», с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275, к специальным полетам отнесены все полеты на выполнение заданий, требующих от экипажа специальных навыков, а также на выполнение полетных заданий, не предусмотренных упражнениями курса боевой подготовки.

Исходя из положений статей 7, 10 Федерального закона «Об обороне», пунктов 2, 57 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), а также Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации (утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N 275) презюмируется, что все полеты воздушных судов Минобороны России являются специальными, при выполнении которых сборы за аэронавигационное обслуживание не взимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела заявок следует, что планируемые полеты имели цели - СТС/01, 03, 08, 09, 10, 12, 17, которые подразумевают под собой перевозку личного состава ВС РФ для проведения учений, перегонку авиационной техники, полеты для обеспечения учений, обеспечение правительственной связи, перевозку людей, перевозку грузов, что согласуется с целями и задачами, осуществляемыми Минобороны России в рамках своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач и не облагаются сборами за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

На основании данных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что полеты ответчика не имели литер А и К, а также им не был присвоен статус ГЗ, в связи с чем ответчик должен оплачивать услуги.

Литеры А и К, статус ГЗ присваиваются по инициативе государственной службы гражданской авиации Министерства транспорта РФ и распространяются на закрытый перечень специальных полетов, выполняемых государственной авиацией Пограничной службы ФСБ России, ВВ МВД России, МЧС России.

При этом, пунктом 3 Распоряжения Минтранса РФ № НА-179-р предусмотрено, что за полеты, выполняемые воздушными судами, не имеющими литер А и К, а также без присвоенного государственной службой гражданской авиации Минтранса РФ статуса ГЗ, сборы за аэронавигационное обслуживание взимаются на общих основаниях.

Учитывая, что полеты государственной авиации Минобороны РФ являются специальными и в силу п. 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 освобождаются от оплаты сборов, указанный довод апелляционной жалобы признается судом необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-105655/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Т.Я. Сумарокова

Е.А. Сазонова