Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании штрафа в размере 18.863.120 руб., на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не неправильно определил начальный и конечный моменты начисления неустойки. Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012г. №ДД/В-4/12/67, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов РЖД, указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1.3 договора, основанием для отцепки грузовых вагонов заказчика в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. №50).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуск из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Технический осмотр грузовых вагонов в части обнаружения неисправностей с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт заключается в следующем:

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Вышеуказанный порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагону депо производящему ТР-2.

В период с января по декабрь 2012 года срок простоя вагонов в ремонте был нарушен.

В соответствие с условиями договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета с приложенными расчетами штрафов по каждому вагону.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Общая сумма штрафа, начисленная истцом, составляет 18.863.120 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока простоя вагонов и обоснованность начисления штрафа.

Возражения ответчика о неверном определении периода поступления вагонов в ремонт с даты прибытия грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, являются необоснованными, так как противоречат условиям договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.3 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Вопреки доводу жалобы, в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны Ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию. Также п. 3.3. договора №ДД/В-4/12/67 не противоречит иным его условиям и не требует дополнительного толкования относительно порядка применения его условий.

По пояснениям истца, согласование сторонами п. 3.3. договора №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 именно такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов Истца в ТР-2 обусловлено тем, что Ответчик по настоящему делу (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору №ДЦ/В-4/12/67 от 20.01.2012, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего .пользования: Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта. Таким образом, только от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2. В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора №ДД/В-4/12/67, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

С учетом вышеизложенного несостоятелен довод Ответчика о том, что до оформления уведомления формы ВУ-23М вагон не является неисправным. Фактическая неисправность вагона не зависит от воли Ответчика на несвоевременное оформление ее обнаружения уведомлением формы ВУ-23М.

Пример, приведенный Ответчиком в отношении вагона №51852853, только подтверждает правомерность и обоснованность исковых требований. Ответчик оформил обнаруженную неисправность и перевел указанный вагон в нерабочий парк не в момент его прибытия на станцию проведения ТР-2, а позднее, после того, как он был направлен Ответчиком в неисправном техническом состоянии на путь необщего пользования под погрузку, в нарушение вышеуказанных норм, а также ст. 20 УЖТ РФ.

Ссылка Ответчика на условия п. 3.1. договора №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, как определяющие начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте несостоятельны, так как определение продолжительности нахождения одного грузового вагона Истца в ТР-2 и, соответственно, начало указанного срока, стороны согласовали в п. 3.3. Договора. Условие п. 3.1. договора №ДД/В-4/12/67 об оформлении отцепки вагона в ТР-2 уведомлением формы ВУ-23М, не связано с определением продолжительности нахождения вагона в ремонте и воспроизводит вышеизложенные требования Типовых технологических процессов работы железнодорожных станций и Инструкции осмотрщику вагонов, то есть является обязанностью работников Ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции осмотрщику вагона, уведомление формы ВУ-23М составляется осмотрщиком вагонов и направляется дежурному по станции и оператору пункта технического осмотра (ПТО), то есть является односторонним, внутренним документом владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (Ответчика).

Также несостоятельна ссылка Ответчика на условия п. 1.3. Договора №ДЦ/В-4/12/67 от 20.01.2012. Порядок оформления отцепки вагонов в ТР-2, установленный Инструкцией осмотрщику вагонов не влияет на согласованное Истцом и Ответчиком договорное условие об определении момента начала исчисления срока продолжительности нахождения вагона в ТР-2, который начинается с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо производящему ТР-2 (п.3.3. Договора).

Довод ответчика о том, что истцом при исчислении срока нахождения вагона в ремонте неверно определяется окончание срока также нельзя признать обоснованной.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Основными единицами исчисления продолжительности срока являются год, месяц, неделя, день, час. Для сроков, исчисляемых днями и часами, вопрос об окончании решается путем отсчета соответствующего периода времени от начала срока.

Таким образом, срок который исчисляется в часах, истекает в последнюю минуту часа срока.

Расчет времени нахождения вагонов в ТР-2 определяться со следующего часа от времени поступления грузового вагона на станцию примыкания и до окончания последнего часа выбытия вагона из эксплуатационного вагонного депо.

Предлагаемый Ответчиком порядок расчета «округления» неполных часов установлен абз. 4 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ и применяется для регулирования правоотношений из договора перевозки груза железнодорожным транспортом. Применение указанного порядка в настоящем споре является недопустимым т.к. исковые требования по настающему делу вытекают из договора подряда, соответственно подлежат применению общие правила гражданского законодательства РФ об исчислении сроков.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В период допущенной Ответчиком просрочки нахождения вагонов в ремонте Истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Исковые требования в настоящем деле были заявлены Истцом в связи с просрочкой нахождения вагонов в ремонте по 2696 единицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу № А40-189622/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: И.С. Лящевский

Е.Б. Алексеева