Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "АГА (А)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40- 254865/19,

по иску Заместителя Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИНТРАНСА России (ОГРН: <***>)

к 1) Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН <***>), 2) АО "СТГ" (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ФГУП "АГА (А)" (ИНН <***>), 2) АО "МАП" (ИНН <***>),

о признании недействительными (ничтожным) п. 14.1.31 госконтракта №0373100090918000014 от 26.04.2018 г в части,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2020,

от Минтранса России: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 11.06.2020, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 14.1.31 государственного контракта №0373100090918000014 от 26.04.2018, заключенного Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Стройтрансгаз», в части обязанности подрядчика с момента начала работ и до их окончания обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство воздушного транспорта, ФГУП "АГА (А)" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2020г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик) и «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090918000014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)».

Соглашением № С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта передало федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов о лица государственного заказчика.

В соответствии с п. 14.1.31 государственного контракта подрядчик принял на себя следующие обязательства: с момента начала Работ до их окончания обеспечить возможность проведения видеоконференций; круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства Работ с помощью сетевых систем и предоставить Уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей. Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с Уполномоченной государственным заказчиком организацией и Оператором аэропорта.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ФЗ «О транспортной безопасности», ст. ст. 8-12, 166-168, 421, 422 ГК РФ, Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку положения пункта 14.1.31 государственного контракта нарушали требования законодательства о транспортной безопасности, что затрагивало, в том числе, публичные интересы, а именно: интересы неопределенного круга лиц, в частности, вопросы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, которые ставятся под угрозу в связи с созданием ситуации, нарушающей информационную безопасность на объекте с массовым пребыванием людей и влекущей возникновение возможности незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, указав на следующее.

Пунктами 44, 50 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62, предусмотрено, что в аэропорту гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы, принимается комплекс мер по защите информации, содержащей сведения авиационной безопасности, подлежащие ограниченному доступу.

Согласно п. 5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от'08.02.2011 № 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или транспортных средств воздушного транспорта (далее - ТС) и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

В соответствии с требованиями подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» от 17.03.2008 № 351 в целях обеспечения информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, позволяющих осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе при использовании международной компьютерной сети «Интернет», подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, к информационнотелекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе к международной компьютерной мети «Интернет», не допускается.

Кроме того, п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, установлено, что в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото-и видеоаппаратуры.

Планом обеспечения транспортной безопасности АО «Международный аэропорт «Пермь» определен порядок накопления, обработки, хранения и передачи данных, полученных с помощью инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности аэропорта, в том числе с помощью систем видеонаблюдения, определены объекты и зоны видеонаблюдения.

В данном случае, возложением на подрядчика обязанности по обеспечению круглосуточного видеонаблюдения за ходом производства работ с помощью сетевых систем, предоставлению государственному заказчику возможности удаленного просмотра видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей, нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, установившей единые требования к проведению системы мероприятий для обеспечения безопасности от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также права неопределенного круга лиц в связи с невозможностью при его реализации обеспечения в установленном законом порядке охраны жизни и здоровья граждан, находящихся на территории аэропорта.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку работы по государственному контракту проводятся в контролируемой зоне аэропорта, информация о деятельности аэропорта, авиационных предприятий является информацией ограниченного пользования, положения госконтракта (п. 14.1.31), разрешающие видеонаблюдение за ходом производства работ и удаленный просмотр видеоизображения через сеть «Интернет» в режиме реального времени на объектах транспортной инфраструктуры (аэропорт «Большое Савино») без использования специально предназначенных для этого средств защиты информации, в том числе шифровальных (криптографических) средств, прошедших в установленном законодательством Российской Федерации порядке сертификацию в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и (или) получивших подтверждение соответствия в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, как нарушающие императивные требования законодательства и публичные интересы, ничтожны.

Содержание действующей редакции спорного пункта госконтракта допускает возможность видеотрансляции изображения и удаленный просмотр видеоизображения через сеть Интернет в режиме реального времени с применением любого оборудования, по этой причине отсутствуют основания полагать, что данный пункт подлежит применению к отношениям сторон исключительно с учетом требований п.1 Указа Президента РФ №351.

Доказательством данного вывода являются установленные в ходе прокурорской проверки фактические обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком в лице АО «Стройтрансгаз» условий спорного пункта госконтракта.

Так, согласно имеющейся переписке между АО «Стройтрансгаз» и Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь», камера видеонаблюдения была установлена в контролируемой зоне аэропорта на мачте освещения №9 (самой крайней мачте).

Обеспечение трансляции видеосигнала с помощью сети Интернет осуществляется в рамках заключенного между АО «Стройтрансгаз» и АО «МегаФон» договора об оказании услуг связи от 24.10.2011 ФД №09/96.

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ АО «МегаФон» имеет лицензию ЛСЗ № 0006437 Per. №12503 Н от 02.10.2012 года, выданную Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, на разработку, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Несмотря на это, между АО «Стройтрансгаз» и АО «МегаФон» заключен типовой договор на предоставление услуг связи и установлено стандартное оборудование (маршрутизаторы) для обеспечения доступа в сеть Интернет. Установка дополнительного оборудования (шифратора и иных устройств), специально предназначенного для защиты информации при предоставлении услуги по организации доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации, в том числе к международной компьютерной сети «Интернет», и оказании услуг связи с использованием шифровальных (криптографических) средств, прошедших в установленном законодательством Российской Федерации порядке сертификацию в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и (или) получивших подтверждение соответствия в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, АО «МегаФон» в аэропорту не производилась.

При этом, монтажом указанного специального сертифицированного ФСБ России оборудования имеет право заниматься только лицензированная организация.

АО «Международный аэропорт «Пермь» и АО «Стройтрансгаз», согласно официальным данным ЕГРЮЛ, необходимой лицензии не имеют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020по делу № А40-254865/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.