Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 18 апелляционную жалобу Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-13937/12-17-130, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО «Компания Дон-Зитар» (ОГРН <***>, 344000, <...>)

к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица ООО «МетизСнаб»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.02.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Ростовской области);

от ответчиков: УФССП России по Москве, не явился, извещен;

Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ФИО4 по дов.о т 28.02.2013;

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 было удовлетворено заявление ООО «Компания Дон-Зитар» (далее – Общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 25985/11/10/77, возбужденному 07.11.2011.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя и принять предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа АС № 003497664 от 02.11.2010.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времен и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства и в суд.

Пояснил, что в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

Отметил, что в результате выхода судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном документе адресу должника было установлено, что по данному адресу должник не располагается, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Обратил внимание на то, что двухмесячный срок, установленный Законом об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Указал нам то, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось.

Пояснил, что доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и получения от них ответов, в материалы дела не представлялись.

Отметил, что на день подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю ответы на запросы из регистрирующих органов в связи с чем, заявитель был лишен права знакомиться с материалами дела, участвовать в ходе исполнительного производства.

Полагает, что акт выхода судебного пристава-исполнителя не может удостоверять совершение данного исполнительного действия, поскольку в нарушение Закона об исполнительном производстве составлен в отсутствие понятых.

Обратил внимание на то, что на момент подачи искового заявления в суд, спустя 10 месяцев с момента получения исполнительного листа, задолженность судебным приставом-исполнителем взыскана не была и исполнительное производство на момент подачи искового заявления окончено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 серии АС № 003497664 по делу № А40-66529/10-40-549 возбуждено исполнительное производство № 15660/11/10/77 о взыскании с должника ООО «МетизСнаб» в пользу взыскателя ООО «Компания Дон-Зитар» денежных средств в размере 129 375,28 руб.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника 07.11.2011 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФНС России по г. Москве, ГУВД по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ИФНС России № 17 по г. Москве, Управление Росреестра по Московской области, Управление Росреестра по Москве.

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу организации – должника.

По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий от 21.11.2011, согласно которому организация по данному адресу не обнаружена.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе; доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом совершались все необходимые исполнительские действия в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным, законом или исполнительным документом.

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Оценивая материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.ст. 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает законные права и интересы заявителя, указав в частности на то, что в соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительность ненормативных правовых актов, законность решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц проверяется судом на момент обращения лица в суд.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы был направлен взыскателем в Управление ФССП по Москве 15.10.2011, поступил в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 07.11.2011; исполнительное производство № 15660/11/10/77 возбуждено судебным приставом-исполнителем 07.11.2011.

Таким образом, установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок истекал 07.01.2013.

Между тем, согласно штампу на исковом заявлении в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением Общество обратилось 29.12.2011, то есть до истечения срока, предусмотренного для совершения исполнительских действий.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, носит организационный характер. В пределах указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по установлению подлежащего взысканию имущества должника. При этом, отсутствие положительного результата действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследуя материалы дела, суд установил, что доказательств направления запросов в регистрирующие органы, кроме ИФНС России № 17 по г. Москве, и получения на них ответов, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

В то же время, в суд первой инстанции представлены запросы судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011, направленные в УГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д. 36 т.1), УФНС по г. Москве (л.д. 37 т.1), ДЗР г. Москвы (л.д.61 т.1), Управление Росреестра по Московской области (л.д.65 т.1), Управление Росреестра по Москве (л.д.67 т.1).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Неполучение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок ответов из регистрирующих и налоговых органов на запросы не может расцениваться как виновное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленный в материалы дела Акт совершения исполнительных действий от 21.11.2011, суд первой инстанции посчитал, что указанный акт составлен в отсутствие понятых, что является нарушением ст.59 Закона об исполнительном производстве и не может удостоверять совершение данного исполнительного действия.

Между тем, согласно ч.1 ст.59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества; в других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что 21.11.2011 судебным приставом-исполнителем производились вскрытие жилого помещения, осмотр имущества должника с последующим его арестом или изъятием.

Таким образом, вывод суда о том, что Акт совершения исполнительных действий от 21.11.2011 составлен с нарушением Закона об исполнительном производстве, является необоснованным.

Оценивая доводы заявителя о том, что на день подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем не были направлены взыскателю ответы на запросы из регистрирующих органов в связи с чем, заявитель был лишен права знакомиться с материалами дела, участвовать в ходе исполнительного производства, следует отметить следующее.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Делать выписки из материалов исполнительного производства, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства является правом Общества как взыскателя, и могут быть реализованы только в результате действий самого Общества.

В то же время, закон, предоставляя стороне исполнительного производства права, предусмотренные ст.50 Закона об исполнительном производстве, не обязывает судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе направлять взыскателю копии всех материалов исполнительного производства, не являющимися процессуальными документами.

Доказательств того, что Общество в порядке ст.50 Закона об исполнительном производстве обращалось к судебному приставу-исполнителю в целях реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства не представлено.

Исходя из изложенного, также не могут быть признаны обоснованными указанные в исковом заявлении доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель с взыскателем не связывался с момента поступления исполнительного листа, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны координаты и контактные телефоны взыскателя.

В отношении изложенных в отзыве доводов Общества о том, что на момент подачи искового заявления в суд, спустя 10 месяцев с момента получения исполнительного листа, задолженность судебным приставом-исполнителем взыскана не была, и исполнительное производство на момент подачи искового заявления окончено не было, необходимо обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был выдан взыскателю ООО «Компания Дон-Зитар» 02.11.2010, в то время как в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа Общество обратилось 15.10.2011, то есть почти через год после выдачи исполнительного листа.

Таким образом, ссылка Общества на длительное неисполнение требований исполнительного листа в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть признана обоснованной.

В то же время, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 № 25985/11/10/77 в установленный ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок было направлено взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-13937/12-17-130 изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2011 № 25985/11/10/77.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Компания Дон-Зитар» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.