Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СИСТЕМЫ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СМАРТ СИСТЕМС» о взыскании долга 8 122 241 руб. , неустойки 812 221 руб. 40 коп. по договору № 50 от 20.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-266237/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Системы» (ООО «Новые Системы», Исполнитель/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ СМАРТ СИСТЕМС» (ООО «АЙ ТИ СМАРТ СИСТЕМС», Заказчик/Покупатель) заключен договор № 50 от 20.03.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель на основании заказов, размещаемых Заказчиком через Почту (электронная почта) или в ином порядке, определённом Договором за вознаграждение принял на себя обязательства:

-по выполнению Работы на Площадках в соответствии с Приложением № 1 «Перечень Площадок с адресами и контактными данными лиц на Площадках», Приложением № 2 «Перечень Работ и порядок их выполнения».

-оказанию Услуг по технической поддержке.

В соответствии с п. 1.2. Заказчик обязался принимать соответствующее исполнение от Исполнителя и оплачивать его по согласованной цене.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. Договора его цена складывается из стоимости всех Работ/Услуг, выполненных в рамках Договора, и не может превышать 13 296 020 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что оплата стоимости Работ осуществляется в следующем порядке:

- -аванс в размере 30 % от цены, указанной в п. 3.1. Договора выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора;

-оставшаяся часть выплачивается Заказчиком с учётом ранее выплаченного аванса в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя оригиналов счёта и счёта-фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно, что подтверждается актами, подписанными сторонами:

-по этапу № 1 акт б/н от 02.07.2018 г. на сумму 5 711 670 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (счёт № ИС00000001-05 от 02.07.2018 г. на сумму с учётом ранее выплаченного аванса 3 498 169 руб. 60 коп., счёт-фактура № ИС070201 от 02.07.2018);

-по этапу № 2 акт б/н от 02.07.2018 г. на сумму 3 932 625 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (счёт № ИС00000001-07 от 02.07.2018 г. на сумму с учётом ранее выплаченного аванса 2 556 206 руб. 56 коп., счёт-фактура № ИС070202 от 02.07.2018);

-по этапу № 3 акт б/н от 02.07.2018 г. на сумму 3 651 723 руб. 66 коп., в т.ч. НДС (счёт № ИС00000001-05 от 02.07.2018 г. на сумму с учётом ранее выплаченного аванса 2 752 837 руб. 84 коп., счёт-фактура № ИС070203 от 02.07.2018).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 8 122 214 руб.

12.02.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия, однако оплата Заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 122 214 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, в размере 812 221,40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ (по сутиминимальногоразмераответственности)должнобытьобоснованно

исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.

При этом, суд отмечает невысокий процент предусмотренной договором неустойки (0,1%).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера долга и периода просрочки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 314,330, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу №А40-266237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО2

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук