Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу № А40-30561/12-154-285 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Контакт-Недвижимость" (ОГРН <***>, 121471, <...>)

к 1) Заместителю главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по <...>) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 07.02.2012;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 17.04.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Недвижимость» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 07.02.2012 г. о назначении административного наказания по делу № 531/16/07-11.

Решением от 22.06.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается, что правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью 268,4 кв.м. у общества отсутствуют. Считает, что заявитель бездействовал в части оформления земельно-правовых отношении на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок с адресными ориентирами <...>, общей площадью 202,5 кв.м. используется ООО «Контакт-недвижимость» под эксплуатацию торгового павильона площадью 202,5 кв.м. (с учетом технической инвентаризация объекта 25.12.2008 г. - 268,4 кв.м.) без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

09.12.2011 г. по данному факту в отношении общества уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 коАП РФ.

07.02.2012 г. в отношении общества уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое по делу постановление № 531/16/07-11, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Недвижимость» является собственником объекта недвижимости, пл.202,5 кв.м., расположенного по адресу <...>, на основании возмездного договора купли продажи, заключенного 05.09.2005 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой».

Статьями 35-37 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в период передачи объекта недвижимого имущества в собственность общества, а также ст.ст. 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества: при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В целях оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, Малая Филевская д.58, стр.1, заявитель обращался в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора аренды на занимаемый объектом недвижимости земельный участок, однако, решение об оформлении земельно-правовых отношений с заявителем в установленном порядке принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований земельного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что заявитель бездействовал в части оформления земельно-правовых отношении на спорный участок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих лиц, чьи права нарушены, обжаловать действия (бездействие) органов государственной власти, следовательно, тот факт, что заявитель не обжаловал действия (бездействие) органов государственной власти, которые препятствуют его праву на оформление земли, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлен факт того, что у общества имелась возможность соблюдения требования законодательства и им не были приняты все зависящие от него меры для урегулирования вопроса по оформлению землепользования, в связи с чем вывод административного органа о виновности заявителя в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу № А40-30561/12-154-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.