Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу №А40-23875/12-92-221 судьи Уточкина И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» (ОГРН <***>, <...>) о признании взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 генеральный директор, приказ от 05.04.2012;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Да Винчи» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвэл» о взыскании ущерба в размере 132 969 руб. 79 коп. и судебных расходов в размере 9 201 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2010 между истцом, являющимся турагентом, и ФИО3 был заключен договор о предоставлении туристского продукта, сформированного туроператором (ответчик). Полная стоимость турпродукта составила 355.400 руб.

ФИО3 12.10.2010 внесла задаток в размере 140.000 руб., часть которого в размере 130.000 руб. в соответствии с выставленным туроператором ООО «Библио-Трэвел» счетом №222653210/1 и на основании агентского договора №2040 от 30.04.2010 между турагентом ООО «Да Винчи» и туроператором ООО «Библио -Трэвел», была переведена на счет туроператора.

ФИО4 08.12.2010 расторгла договор с ООО «Да Винчи» и потребовала вернуть полностью внесенные денежные средства в размере 140.000 руб.

В связи с тем, что деньги были перечислены на счет туроператора, заявление ФИО5. 09.12.2010 было передано ООО «Библио Трэвел».

ООО «Библио Трэвел» отказалось добровольно произвести возврат 130.000 руб., уплаченные ранее, и вернуло 15.634 руб. 72 коп., ссылаясь на фактически понесенные расходы в размере 114.365.28 руб.

ООО «Да Винчи» вернуло ФИО3 25.634 руб. 72 коп., из которых 15.634 руб. 72 коп. получило ранее по платежному поручению от «Библио Трэвел», а также свою комиссию в размере 10.000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2011 был удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ООО «Да Винчи» денежных средств в счет причинения вреда в размере 109.034,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., а всего 129.034,28 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец приводит доводы о том, что в результате действий ответчика, который не возвратил истцу денежные средства, истцу был причинен ущерб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенного истцом в связи с удовлетворением иска ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных доказательств следует, что 30.04.2010 между ООО «Да Винчи» и ООО «Библио Трэвел» был заключен агентский договор № 2043 (т.2 л.д.17-24).

Бронирование услуг ООО «Библио Трэвел» осуществляло на основании указанного агентского договора № 2043 в соответствии с условиями заявки турагентства, прямые договорные отношения между туристами и ООО «Библио Трэвел» отсутствовали.

Все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом, возникли непосредственно у турагента (ООО «Да Винчи»), хотя бы туроператор (ООО «Библио Трэвел») и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2. агентского договора).

В п.4.2. договора определено, что при отказе от подтвержденного бронирования по инициативе турагента, туроператору возмещаются фактически понесенные им расходы, которые в зависимости от сроков аннуляции могут составлять определенные проценты от стоимости тура.

В Примечении к указанному пункту договора отражено, что указанные суммы фактических расходов являются примерными и окончательно определяются в каждом конкретном случае.

В п.4.3. договора стороны определили, что в «высокий сезон» размер фактических затрат туроператора может увеличиваться. По «высоким сезоном» понимается не только каникулярный период и период повышения цен, но и время массового сезонного спроса для каждого из направлений в отдельности, с учетом особенностей туристического рынка страны пребывания.

К «высоким» датам относится Новый год и Рождество (период с 24.12. по 12 января).

В п.4.4. договора изложено, что в период «высокого сезона» фактические затраты туроператора могут составлять 95% от стоимости тура – при отказе в срок менее 30 дней до начала путешествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что ФИО3 был заказан тур с 28.12.2010 по 11.01.2011, то есть в «высокий сезон».

ООО «Да Винчи» 09.12.2010 аннулировало сформированный туроператором туристский продукт, т.е. отказалось от тура в срок менее 30 дней до начала путешествия.

Фактические затраты ООО «Библио Трэвел» составили 114.365 руб. 30 коп. и не подлежали возврату ООО «Да Винчи» в соответствии с условиями агентского договора.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Да Винчи», просив суд взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средства в счет причиненного вреда в размере 109.034 руб. 28 коп. и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в решении от 02.06.2011 указал, что ООО «Да Винчи» не включило в договор с туристом конкретные суммы фактических затрат ООО «Библио Трэвел», тем самым не уведомило ФИО3 о возможности удержания с нее штрафных санкций в случае аннуляции заявки. Суд установил факт реальной возможности ООО «Да Винчи» включить данные сведения в договор, заключаемый с туристом, так как агентским договором суммы фактических расходов туроператора предусмотрены и изложены в разделе 4 агентского договора. С условиями агентского договора ФИО3 ознакомлена не была.

В соответствии с п. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» обязанность по ознакомлению возложена на ООО «Да Винчи». Ссылка ООО «Да Винчи» на то, что туроператор не имел права удерживать свои фактические затраты, суд признал несостоятельной, поскольку конкретные суммы денежных средств, удерживаемых туроператором определены в агентском договоре, заключенном между ООО «Да Винчи» и ООО «Библио Трэвел». При заключении договора с туристом истец был обязан включить в текст договора все его существенные условия, включая условия изменения и расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по приобретению тура для ФИО3, а также о необоснованности ссылки суда первой инстанции на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, поскольку последним не устанавливалось фактических обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств между сторонами по настоящему делу, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Именно нарушение ООО «Да Винчи» ст.ст. 8,10 ФЗ «О защите прав потребителей» и других норм материального права явилось основанием для удовлетворения иска ФИО3

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были подтверждены фактически понесенные расходы.

Так, установлено, что во исполнение обязательств по контракту № 20 /AL/2010 от 10 июня 2010 года, заключенному между ООО «Библио Трэвел» и ALAMIDLIMITED, ответчик произвел оплату услуг своему контрагенту.

Факт перечисления денежных средств в ALAMIDLIMITED за проживание в отеле по заявке ООО «Да Винчи» подтверждается распоряжением на перевод №56, письмом от ALAMIDLIMITED, из которого следует, что в сумме по распоряжению на перевод № 56 содержатся денежные средства по заявке ООО «Да Винчи» № 2226532.

Фактические затраты ООО «Библио Трэвел» после аннуляции услуг составили 3.746, 00 долларов США или 114.365 руб. 30 коп. Данные денежные средства, в соответствии с п.п.4.4., 4.5. контракта №20/AL/2010, являются фактическими затратами туроператора ООО «Библио Трэвел», удержанными ALAMIDLIMITED по аннулированной заявке за отель.

Факт удержания денежных средств со стороны партнеров туроператора подтверждается счетом от ALAMIDLIMITED, счетом от отеля и отчетом агента.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, что истец понес ущерб по вине ответчика, ответчик документально подтвердил факт перечисления денежных средств, полученных от истца своему контрагенту и факт удержания денежных средств со стороны контрагента, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу №А40-23875/12-92-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Винчи» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Н.И. Панкратова

Л.А. Яремчук