Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.89,90 том 2) к ОАО "Военно-страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в размере 1117 062,88руб.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Военно-страховая Компания"

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между страхователем (ЗАО «Европлан») и страховщиком (ОАО "Военно-страховая Компания") договора добровольного имущественного страхования, условия которого определены в Генеральном договоре №0586М30G от 18.05.2005 (л.д.72-78 том 1) и Правил страхования средств наземного транспорта №30.3 от 07.10.2003 (л.д.78-84), договора (полиса №1086М30G00001-3051) страхования от 26.08.2010 (л.д.23 том 1), страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая в виде: «Хищение («Угон») (любым способом, т.е. «угона» - неправомерного завладения без цели хищения, «кражи», «грабежа», «разбоя») и «Ущерб» транспортного средства Mitsubishi (VIN<***>), принадлежащего страхователю на праве собственности и переданного лизингополучателю по договору финансовой аренды от 29.07.2010 №285910-ФЛ/ОРБ-10 во временное владение и пользование, возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Выгодоприобретателями по указанному договору являются:

в части риска «Хищение («Угон») либо конструктивной гибели ТС – страхователь (ЗАО «Европлан»);

в части риска «Ущерб», кроме конструктивной гибели ТС – лизингополучатель (ИП ФИО1).

В пределах срока страхования, а именно: 27.01.2011 наступил страховой случай, а именно: застрахованное имущество было угнано.

Установлено, что постановлением Дзержинского района СУ при УВД по г.Оребургу от 03.02.2011 возбуждено уголовное дело №4/189 поч.3 ст.166 УК РФ по факту умышленного завладения ТС Mitsubishi (VIN<***>), без цели хищения.

27.06.2011 между ЗАО «Европлан» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» передало ИП ФИО1 все права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования 29.07.2010 №285910-ФЛ/ОРБ-10.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ОАО "Военно-страховая Компания" с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Письмом от 06.06.2011 №9920 ответчик отказал ИП ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на 13.3.5 Генерального договора и п.5.3.3 Правил страхования согласно которым, страхователь обязан не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы ТС и/или комплекты оригинальных ключей. В связи с тем, что ИП ФИО1 при выходе из салона, в похищенном автомобиле было оставлено свидетельство о регистрации ТС, что в силу п.13.3 Генерального договора и п.5.3 Правил страхования тайное хищение ТС вместе с его регистрационными документами не является страховым случаем.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страхователя права в судебном порядке требовать взыскания страхового возмещения, установив, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с регистрационными документами, а также то, что ответчик не принимал на страхование риск «Угон без цели хищения».

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Установлено, что договор (полиса №1086М30G00001-3051) страхования от 26.08.2010, заключенна условиях заключенного между страхователем (ЗАО «Европлан») и страховщиком (ОАО "Военно-страховая Компания") договора добровольного имущественного страхования, условия которого определены в Генеральном договоре №0586М30G от 18.05.2005 (л.д.72-78 том 1) и Правил страхования средств наземного транспорта №30.3 от 07.10.2003 (л.д.78-84), являющихся неотъемлемой частью договора №1086М30G00001-3051.

В силу п.3.1 Генерального договора, данный договор заключен в соответствии Правилами страхования в той части, в которой условия и положения Привил страхования дополняют условия и положения данного Генерального договора, ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «О финансовой аренде (лизинге», совокупностью договоров по лизинговой сделке и другими нормативно-законодательными документами.

В силу п.6.1 Генерального договора страхование ТС осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками «Хищение («Угон») (любым способом, т.е. «угона» - неправомерного завладения без цели хищения, «кражи», «грабежа», «разбоя») и «Ущерб».

Как установлено выше, постановлением Дзержинского района СУ при УВД по г.Оребургу от 03.02.2011 возбуждено уголовное дело №4/189 поч.3 ст.166 УК РФ по факту умышленного завладения ТС Mitsubishi (VIN <***>), без цели хищения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что им не принимался на страхование риск «Угон без цели хищения» является необоснованным и противоречащим условиям договора страхования.

Утверждение ответчика о том, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с регистрационными документами и комплектами ключей, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором (п.5.3 Правил страхования), и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, также не принимается апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановления Отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ при УВД по г.Оребургу от 03.02.2011 о возбуждении уголовного дела №4/189 (л.д.47 том 1), справки Отдела по расследованию преступлений на территории Дзержинского района СУ при УВД по г.Оребургу (л.д.96 том 1) указанное обстоятельство, а именно: о нахождении в автомобиле регистрационных документов ТС (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС) и/или комплекты оригинальных ключей), не следует.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что:

в пределах срока страхования, а именно: 27.01.2011, наступил страховой случай, а именно: застрахованное имущество было угнано;

причиненные вследствие этого события убытки страхователя в застрахованном имуществе составили 1136 000руб.;

размер подлежащего выплате страхователю по условиям договора (п.п.10.1, 10.2.2 Правил страхования) страхового возмещения (с учетом износа) составил 1022 400руб.;

в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по выплате страхователю страхового возмещения не выполнил, – что в силу ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ привело к возникновению у страхователя права в судебном порядке требовать взыскания страхового возмещения в сумме 1022 400руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-21540/12-112-201 отменить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая Компания" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1022 400рублей. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.В. Савенков

судья А.П. Тихонов