Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» требования Коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD по денежным обязательствам по делу № А40-50751/12-44-135Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой о признании Закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. № 77 АА 8794739 от 27.12.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» – ФИО2 на осн. решения от 06.02.2013

от Коммерческой компании GLOBAL TREASURES EQUITY LTD – ФИО3 по дов. № б/н от 15.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.12.2012г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Международный Промышленный Банк» об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению требования.Признано обоснованными включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» требований Коммерческой компании GLOBALTREASURESEQUITYLTD в размере 527 050 000 руб. - основной долг, 239 589 258 руб. 08 коп.- проценты по займу, 41 ИЗ 180 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-50751/12 44-135Б в отношении ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 (резолютивная часть) по делу № А40-50751/12 44-135Б ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» признано банкротом, в отношении ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» введена процедура банкротства — конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного кредитора ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» - ЗАО «Международный Промышленный Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-50751/12-44-135Б.

Как представитель конкурсного кредитора ЗАО «Международный Промышленный Банк» был ознакомлен с требованием GLOBALTREASURESEQUITYLTD и представленными в его обоснование документами, в этих целях 31.10.2012 откладывалось судебное разбирательство. Из представленных GLOBALTREASURESEQUITYLTD 04.09.2012 г. требований и приложенных к ним документов, в том числе платежных поручений, представители ЗАО «Международный Промышленный Банк» имели возможность в течении до 28.11.2012 г. проверить обоснованность требований кредитора, в том числе факт предоставления заемщику денежных средств, путем сличения с документами дня, при том, что данные операции проводились через указанный банк.Помимо этого, ЗАО «Международный Промышленный Банк» было представлено право ознакомиться с выписками и паспортами сделок в заседании по рассмотрению оспариваемого требования.Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции были соблюдены все нормы процессуального права.

Доводы ЗАО «Международный Промышленный Банк» о ничтожности договора поручительства и его экономической нецелесообразности ввиду заключения незадолго до банкротства поручителя, а также его направленности исключительно на создание задолженности должника перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает права других кредиторов, являются необоснованными в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.Из смысла указанной нормы следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае ЗАО «Международный Промышленный Банк» не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении договора поручительства с целью причинения ущерба другим лицам.Для квалификации сделки поручительства в качестве ничтожной в с вязи с злоупотреблением правом необходимо установить наличие сговора между руководством должника и кредитором, либо осведомленности кредитора о подобных действиях руководства должника. Из материалов дела следует, что условиями договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование заемными средствами. Следовательно, из договора поручительства не следует, что основной должник — ООО «Средние Торговые Ряды» из обязательства выбывает.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем. Стороны по оспариваемому договору не могли изначально знать о том, что ООО «Средние Торговые Ряды» будет неспособно исполнить в полном объеме обязательства по договорам займа, не имели целью ухудшить финансовое состояние должника и в последующем обанкротить его, а также установление контроля над процедурой банкротства.

Величина чистых активов (собственного капитала) ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» на 31.12.2010 г. составляла 551 млн.руб, и являлась достаточной для предоставления поручительства в размере 527 050 000 руб. ЗАО «МПБ» указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на счет ООО «СТР» от GLOBALTREASURESEQUITYLTD, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных выводов ЗАО «МПБ» не предоставило. При этом в настоящее время в материалах дела имеются документы, подтверждающие как списание денежных средств со счета, так и поступление данных средств должнику.

Факт перечисления денежных средств со счета заимодавца на счет заемщика подтверждается материалами дела №А40-93492/12-86-249Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 (в полном объеме изготовлено 01.02.2013) по делу № А40-93492/12-86-249 Б включены в реестр требований ООО «Средние Торговые Ряды» требования кредитора GLOBALTREASURESEQUITYLTD в размере в размере 841 127 610,76 руб., в т.ч. 527 050 000 руб. - основной долг, 254 606 573, 15 руб. - проценты за пользование займом, 59 471 037, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования основываются на оспариваемых договорах займа.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ЗАО «Международный Промышленный Банк» о наличии существенных противоречий в доказательствах, представленных GLOBALTREASUREEQUITYLTD отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», паспорт сделки содержит сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля. Указанной нормой установлен перечень информации о контракте/сделке, которая должна содержаться в паспорте сделки. В него входит в частности, дата контракта; общая сумма сделки; валюта цены сделки. Таким образом, процентная ставка не является условием сделки, подлежащим обязательному включению в паспорт сделки. Следовательно, банк не мог отказать заемщику оформлении паспорта сделки в связи с несоответствием процентной ставки в договоре процентной ставке, указанной в паспорте сделки. Не соответствие процентной ставки в договоре процентной ставке, указанной в паспорте сделки, не является доказательством незаключенности договоров займа, равно как и не является свидетельством того, что в основе требований лежат иные договоры займа, отличные от тех, на которых основывает свои требований GLOBALTREASUREEQUITYLTD. В том случае, если банк оформил паспорт сделки, содержащий данные по процентной ставке отличные от данных договора, отношения, вытекающие из указанного несоответствия, должны рассматриваться в административном порядке. Согласно п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. В частности, личная карточка ФИО4, по мнению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ», свидетельствует о том, что часть выписок банка заверены указанным физическим лицом, которая в свою очередь на тот момент в банке уже не работала. Данный довод отклоняется, поскольку свидетельствует лишь о наличии технической ошибки, допущенной при оформлении выписок банка и которая не влияет на существо рассматриваемого спора. Что касается письма Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» Агентства по страхованию вкладов от 27.12.2012 № 05к/69781, то из него следует, что у банка отсутствует часть документов в том числе в электронном виде. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные документы, в том числе паспорта сделок, не могут находится у иных участников рассматриваемых правоотношений. Справка ООО «Архивное содружество» от 12.12.2012г. также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует о наличии упомянутых в ней паспортов сделок, однако доказательств того, что иные паспорта сделок отсутствуют, данное письмо не содержит. Данный вывод тем более очевиден, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались подлинные паспорта сделок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.