Гражданский кодекс часть 1

ООО "КДМ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перевозчик" (далее – ответчик) о взыскании 2 647 850 руб. задолженности и 58 926 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу № А40-174365/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитав, что уважительность неявки не подтверждена.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств и решение вынесено без учета возражений ответчика по представленным документам.

Утверждает о неверном исчислении размера задолженности.

Заявил, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4).

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №11-09 от 06.07.2009, в соответствии с которым истец принял не себя обязательство по поручению и за счет ответчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации с экспедитором заказчика или с оказанием экспедиционных услуг исполнителем.

Транспортно-экспедиционные услуги истцом были оказаны, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Возражений по качеству, срокам и объемам оказанных услуг ответчиком не заявлено, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятые ответчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней.

За оказанные услуги, ответчику были выставлены счета на оплату.

По данным истца, его услуги были оплачены частично на сумму 42 000 руб. и 109 520 руб., в связи с чем образовалась задолженность ответчика за оказанные услуги в размере 2 647 850 руб.

Претензия 25.11.2013№25/11 об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 2 647 850 руб. задолженности и 58 926 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим обстоятельствам дела и пункту 4.7 договора, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Начисленные проценты в размере 58 926 руб. 86 коп. признал подлежащими взысканию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитав, что уважительность неявки не подтверждена, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по ходатайству ответчика в заседании был объявлен перерыв, возражений относительно даты назначения судебного заседания ответчик не заявлял. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств и решение вынесено без учета возражений ответчика по представленным документам, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ. Данные документы подписаны сторонами без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований были исследованы судом первой инстанции, не признаны опровергающими доводы истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен в качестве вынесения опечатки в решении суда, по соответствующему ходатайству со стороны ответчика или истца. Данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесения решения судом первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения от 25.03.2014 и полном тексте решения от 28.03.2014, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца по заявленному им размеру и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4), проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку акты об оказании услуг, представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с требованием законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе и оттиски печатей сторон, оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии с пунктом 10.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.07.2009, каждая из сторон гарантирует факт подписи любых документов, только уполномоченным на это лицом и в дальнейшем не может ссылаться на отсутствие полномочий у подписавшего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу
№ А40-174365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перевозчик" (ОГРН <***>; 129085, Москва, Звездный б-р, 21, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.