Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Агрохимбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО «КРОС» (далее – ответчик) о взыскании по кредитному договору <***> от 04.09.2008 г. денежных средств в размере 58 326 611 руб. 77 коп., из которых: 16 600 000 руб. 00 коп. – кредит, 12 312 219 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 724 986 руб. 30 коп. – пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 8 689 405 руб. 84 коп. – пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, положения ст.ст. 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление процентов и пени по кредитному договору за весь период конкурсного производства противоречит нормам действующего законодательства; истцом неправомерно заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-133531/11-73-484, поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором залога ценных бумаг, правом на обращение взыскания на заложенное имущество истец не воспользовался, чем способствовал увеличению размера задолженности. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец пояснил, что ст.126 «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на начисление штрафных санкций по обязательствам банка-банкрота и не распространяется на ответчика; право на обращение в суд с настоящим иском возникло у истца только после признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013г. по делу А40-133531/11-73-484 ничтожными банковские операции от 20.11.2008г. по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 16 600 000 руб.; указанным постановлением применены последствия недействительности ничтожных сделок от 20.11.2008г. в виде восстановления задолженности ответчика перед Банком на сумму 16 600 000 руб. по кредитному договору №471/КР-2008 от 04.09.2008г., а также восстановления задолженности банка перед ответчиком по расчетному счету №<***> на сумму 16 600 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ничтожный зачет изначально не влек правовых последствий и не мог привести к прекращению обязательств сторон, вытекающих из Кредитного договора, следовательно, права Истца были объективно нарушены в момент первой просрочки Ответчика, т.е. с 01.01.2009; что, таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате кредита истек не позднее 13.09.2013, поскольку 13.09.2010г. Истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной той же самой сделки, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства (дело №A40-109679/10-73-525), где Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по инициативе самого Истца, в то время как настоящий иск предъявлен только 18.11.2013г.; что, если следовать изложенной в Решении логике суда, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки за период, предшествующий 19.06.2013г., поскольку указано, что до вступления в силу актов по делу №А40-133531/11-73-484 права Истца не являлись нарушенными; что произведенный Истцом расчет неустойки является письменным доказательством того, что Истец считает свое право нарушенным не с момента вступления в законную силу актов по делу №A40-133531/11-73-484, а применительно к основному долгу - с 04.09.2009 г., применительно к процентам за пользование кредитом - с 21.11.2008 г., что является подтверждением пропуска Истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 г. по делу А40-1345/09-73-2Б ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.09.2008г. и между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно п.п. 1.1.,2.2.,2.3.1.,4.1. которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 16 600 000 руб. путем перечисления на расчетный счет № <***> на срок по 03.09.2009г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 24.12.2008г. и уплатить начисленные проценты.

Проценты уплачиваются ежеквартально. Кредит в размере 16 600 000 руб. зачислен на счет Ответчика 05.09.2008г.

Ответчик производил гашение процентов за пользование кредитом 30.09.2008г. и 20.11.2008г.

20.11.2008 ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору размере 16 600 000 руб. (платежное поручение № 1390 от 20.11.2008г. на сумму 10 890 000 руб. и № 1391 от 20.11.2008г. на сумму 5 710 000 руб.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013г. по делу А40-133531/11-73-484 банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2008 г. на общую сумму 16 600 000 руб. (платежное поручение № 1390 от 20.11.2008г. на сумму 10 890 000 руб. и №1391 от 20.11.2008г. на сумму 5 710 000 руб.) признаны ничтожными, применены последствия недействительности ничтожной сделки - восстановлена задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 04.09.2008 г. в размере 16 600 000 руб.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок банк был неплатежеспособным. Следовательно, записи в документах бухгалтерского учета Банка о совершении оспариваемых банковских операций являются техническими записями (внутрибанковскими проводками) и не отражают действительного поступления денежных средств на счет Общества. Признавая сделки ничтожными суд, учитывал, что в условиях фактической платежеспособности Банка Общество утратило возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке). Поскольку право требования по договору счета Общества, как кредитора Банка, подлежит удовлетворению в последнюю - третью очередь, с целью преимущественного удовлетворения своего требования Общество совершило внутрибанковские операции и досрочно погасило свои обязательства перед Банком по упомянутым кредитным договорам. При этом, поскольку Банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Кроме того, Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить поручение Общества о погашении кредита за счет остатка на счете только после исполнения ранее предъявленных требований кредиторов. Однако, Банк исполнил требование Общества во внеочередном порядке чем нарушил закон и злоупотребил правом во вред своим кредиторам. Таким образом, спорные банковские операции имели целью в условиях утраты Банком платежеспособности, обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворении требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества Банка вне очереди.

При этом суд признал банковские операции недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 170 ГК РФ. Суд учел, что ЗАО «КРОС» было осведомлено о неплатежеспособности Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых операций учредители Общества - ФИО6 и ФИО7 являлись членами Совета директоров Банка. Сведения об утрате банком ликвидности были размещены в СМИ.

Постановлением ФАС МО от 23.09.2013г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013г. по делу А40-133531/11-73-484 оставлено без изменений.

Согласно п.2.5. Договора в случае нарушения Заемщиком, условий, предусмотренных п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 01.11.2013г. составляет: по основному долгу 16 600 000 руб., размер процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2008г. по 31.10.2013г. составляет 12 312 219 руб. 63 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 04.09.2012г. по 31.10.2013г. составил 20 724 986 руб. 30 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 21.11.2008г. по 31.10.2013г. составит 8 689 405 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 181, 200, 330, 333, 421, 809, 819 ГК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011г. N 81, ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, поскольку задолженность ответчика восстановлена, а доказательств погашения ответчиком задолженности после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013г. по делу А40-133531/11-73-484 не представлено.

Судом первой инстанции указано, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения в размере 30% годовых; что ставка договорной неустойки составляет 3,5 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о соразмерности размера неустойки; что приведенные ответчиком доводы документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности («срок исковой давности начинает течь с даты окончания срока на возврат суммы кредита согласно кредитному договору, т.е. 03 сентября 2009г., иск в суд поступил 18 ноября 2013г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности пропущен), суд первой инстанции отметил, что задолженность ответчика по кредитному договору восстановлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013г. по делу А40-133531/11-73-484; что до вынесения указанного судебного акта кредитная задолженность ответчика считалась погашенной, в том числе, самим ответчиком, в связи с чем, права истца на получение кредитных средств не могли квалифицироваться как нарушенные; что у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к ответчику до вступления в законную силу судебного акта, признавшего не соответствующими Закону операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору и восстановившего задолженность ответчика; что совершение конкурсным управляющим действий по признанию сделок недействительными в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) является обязательным, в случае если такие сделки нарушают права должника и конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, при том что суд первой инстанции рассмотрел их.

Как правильно указано судом первой инстанции в отношении довода об истечении срока исковой давности, до признания операций по списанию денежных средств в счет погашения кредита недействительными у истца не было правовых оснований для обращения с настоящими требованиями в суд. Такое право у истца возникло только на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013г. по делу А40-133531/11-73-484, когда истец узнал о наличии нарушенного права.

Предположения истца о наличии нарушенного права до указанного судебного акта не имели правового значения (как и ссылка ответчика на дело №A40-109679/10-73-525 по основаниям ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве»)) и не могли быть положены в основу решения о взыскании задолженности по кредиту, который формально считался погашенным, но при фактическом отсутствии денежных средств для фактического исполнения списания (внутрибанковские проводки), о чем ответчику было известно, как установлено в рамках указанного дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть ссылка ответчика на истечение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд неправомерна.

Соответственно и довод ответчика об отсутствии необходимости признания ничтожной сделки (операций по списанию денежных средств) недействительной не влияет на момент возникновения права истца на подачу настоящего иска (с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013г. по делу А40-133531/11-73-484).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-163906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Д.В. Пирожков

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.