Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКБ - СТРОЙ" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКБ - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО "АБИТАРСТРОЙИНВЕСТ" по договору займа от 24.12.2018 денежных средств в размере 1 739 732,88 руб., в том числе:

- основного долга в размере 1 500 000 руб.;

- процентов в размере 140 136,99 руб. по состоянию на 30.11.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 99 959,89 руб. за период с 08.01.2019 по 30.11.2019;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 24.12.2018г. между ООО «СК БАСТИОН-СТРОЙ» (заимодавец) и ООО «Абитарстройинвест» (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого заимодавец перечислил сумму займа в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 440 от 24.12.2018 на срок до 31.01.2019 под процентную ставку 10 % годовых, а заемщик обязывался возвратить сумму займа и проценты по нему;

- ответчик сумму займа и проценты по нему не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере;

- истец в адрес ответчика направил претензию от 07.10.2019 года, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что расчет исковых требований, представленный истцом ошибочен; генеральный директор не подписывал договор займа; заявка на выдачу займа отсутствует; Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ, решением от 24.03.2019г. суд первой инстанции иск удовлетворил, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя снизил с 45 000 руб. до 20 000 руб., исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств возврата суммы займа, процентов по нему ответчиком не представлено;

- отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия от 07.10.2019, а также доказательства ее направления в адрес ответчика – опись вложения и квитанция Почты России;

- расчет процентов признал верным и обоснованным;

- отклонил довод ответчика о том, что его генеральный директор не подписывал договор займа, как необоснованный и в надлежащем процессуальном порядке неподтвержденный;

- отклонил довод ответчика об отсутствии заявки на выдачу займа, как не являющийся основанием для отказа в иске. Доказательств того, что сделка являлась крупной и/или взаимозависимой ответчиком не представлено;

- учел категорию спора, отсутствие необходимости представительства в суде, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела из упрощенного производства в исковое производство; истцом не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств ответчику, поскольку в материалах дела отсутствует заявка на предоставление временной финансовой помощи в виде беспроцентного/процентного займа для перечисления денежных средств заемщику по договору займа; расчет исковых требований, представленный истцом ошибочен, поскольку расчет производился по состоянию на 30.11.2019 года, однако должен был производиться по 07.10.2019 года (день направления претензии в адрес ответчика), а также истцом допущена ошибка в периоде начисления процентов; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272¹ АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о недействительности договора займа – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства являются оспоримыми, в надлежащем процессуальном порядке доказательств оспаривания договора займа по корпоративным основаниям не представлено, доказательств того что договор займа уже признан недействительным по данным основаниям суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости перечисления денежных средств ответчику, поскольку в материалах дела отсутствует заявка на предоставление временной финансовой помощи в виде беспроцентного/процентного займа для перечисления денежных средств заемщику по договору займа и расчет исковых требований, представленный истцом ошибочен, поскольку расчет производился по состоянию на 30.11.2019 года, однако должен был производиться по 07.10.2019 года (день направления претензии в адрес ответчика), а также истцом допущена ошибка в периоде начисления процентов – отклоняются судом апелляционной инстанции, доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Факт заключения договора подтверждается поступлением денежных средств апеллянту с назначением платежа «по договору займа».

Доказательств безденежности договора займа ответчик не представил.

Довод о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Контр расчет не представлен.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-319934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.