Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО «Московский подшипник» к ООО КБ «Росавтобанк» о взыскании 7.009.166, 66 руб. составляющих 3 504.583,33 руб. процентов и 3.504.583 руб. пени за просрочку платежа по трем простым векселям КБ «Росавтобанк» № № 0001699, 0001700, 0001701 за период с 01.10.2003г. по 09.06.2005г. по ставке 13% годовых.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 6.749.166 руб. 66 коп. в том числе: 3.374.583 руб. 33 руб. процентов и 3.374.583 руб. 33 коп. пени за период с 01.10.2003г. по 14.06.2005г. (623 дня) по ставке 13% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не возражает против выплаты 13% процентов по ст. 395 ГК РФ, но одновременное взыскание и пеней по ставке 13% годовых и пени составит уже 26% годовых, что в значительной степени превосходит общеустановленную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

Решением суда от 20.01.06г. исковые требований удовлетворены. Взыскано с ООО КБ «Росавтобанк» в пользу ОАО «Московский подшипник» 3.874.583 руб. 33 коп. в том числе: 3.374.583 руб. 33 коп. процентов и 500.000 руб. пени а также 45.245,83 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что сумма вексельного долга установлена ранее принятым решением по делу А-40-5322/04-55-68, в части рассмотрения иска о взыскании пени судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и взыскано 500.000 руб. в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств. (3.374.583 руб. 33 коп.).

Истец ОАО «Московский подшипник» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 500.000 руб. в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил текст письменного отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.05г. по делу А40-5322/04-55-68 удовлетворен иск ОАО «Московский подшипник» к КБ «Росавтобанк» о взыскании 15.000.000 руб. вексельного долга по трем простым векселям ответчика № № 0001699,0001700,0001701 с датой составления от 28.09.2000г. со сроком платежа « по предъявлении, но не ранее 27.09.2003г.».

Учитывая, что истец является законным держателем указанных векселей, и предъявил их к оплате в установленном порядке 01.10.2003г., что как указано выше установлено судебным актом, требования истца судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1,16,34,43,47,48,75,77 Положения о переводном и простом векселе, а также ФЗ «О переводном и простом векселе» и ст. ст. 142, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ № 33/14 от 4 декабря 2000г. проценты и пеня согласно п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе начисляются со дня следующего за днем платежа, и по день когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48,49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 ст. 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что согласно данным ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размеры кредитов предоставляемых на период от 1 года до 3 лет не превышают 13 %, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание процентов и пеней по ставке 13% годовых в совокупности составит 26% годовых, что в значительной степени превосходит общеустановленную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями и взыскание пеней по максимальной ставке является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента передачи векселей ответчику устанавливался вопрос о надлежащем векселедержателе о чем рассматривался спор в Брянском Арбитражном суде (л.д. 54,58).

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.06г. по делу № А40-68381/05-54-575 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Н.В.Дегтярева

Судьи И.В.Разумов

С.Е.Колыванцев