Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве ФИО1, ООО «Актив-Финанс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу №А40-47345/12-148-453, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО «Универсалпром» (ОГРН <***>; 115088, <...>)

к СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве ФИО1

третье лицо: ООО «Актив-Финанс»

о признании недействительными постановлений, приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.07.2012;

ФИО3 приказ от 04.07.2012;

ФИО4 по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 08.08.2012;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 01.09.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Универсалпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 19.03.2012 №№3140/12/31/77 и 3141/12/31/77, обусловленные возбуждением ответчиком исполнительных производств, а также дальнейшим совершением исполнительных действий по наложению ареста с целью запрета на отчуждение должником принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов ответчика закону а также нарушении действием оных прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая факт возбуждения ответчиком исполнительных производств до момента вступления судебных актов в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Актив-Финанс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившихся с жалобами лиц, суд первой инстанции, выводы суда первой инстанции противоречат и несоотвествуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оные основаны на допущенной судом первой инстанции ошибке при изготовлении исполнительных документов и указании сроков их изготовления. В свою очередь, вывод суда об изготовлении исполнительного листа серии АС № 000803586 до вступления судебного акта в законную силу также является несостоятельным, поскольку поименованный лист выдан арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на доводах поданных апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, поскольку считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционных жалобы, пришел к выводу, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене учитывая следующие обстоятельства.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 на исполнительных листов Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 серии АС №000803586 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 серии АС №000803586 судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 3140/12/31/77 и 3141/12/31/77 о взыскании с должника – ОАО «Универсалпром» в пользу взыскателя – ООО «Актив-Финанс» денежных средств.

Учитывая значительный размер подлежащих взысканию денежных средств, 19.03.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обусловленных воспрепятствованием для незаконного отчуждения должником принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на принадлежащее Обществу недвижимое имущества.

Вынесение вышеуказанных постановлений, обусловленного возбуждением исполнительных производств №№ 3140/12/31/77 и 3141/12/31/77, а также принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста, побудило Общество обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленный требования суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение поименованных выше исполнительных производств, а также последующее совершение исполнительных действий в виде наложения ареста необоснованно, поскольку на момент вынесения обжалуемых постановлений судебные акты арбитражных судов не вступили в законную силу.

Как указывает суд первой инстанции в содержании обжалуемого решения, исполнительное производство №3140/12/31/77 возбуждено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г.Москвы 05.03.2011 по делу № А40-64888/11-46-544.

В то же время, решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2011 по делу №А40-64888/11-46-544 было обжаловано Девятом арбитражном апелляционном суде, и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 оставлено без изменения. Поскольку решение вступило в законную силу 17.02.2012, в то время как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного до вступления указанного судебного акта в законную силу, суд первой инстанции счел необходимым признать обжалуемые постановление о возбуждении исполнительного производства №3140/12/31/77, равно как и постановление о наложении ареста неправомерными.

В части незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений по исполнительному производству №3141/12/31/77 указал следующее. Исполнительное производство №3141/12/31/77 возбуждено судебным приставом исполнителем 19.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС №000803586 от05.04.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-5579/08-53-70.

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 отменено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5579/08-53-70, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС №000803586.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исключения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу содержания ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям ст. 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным. В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств №№3140/12/31/77 и 3141/12/31/77, учитывая действительность исполнительных документов, поскольку судебные акты на основании которых они выданы вступили в законную силу.

Вопреки выводам суда первой инстанции и как обоснованно отражено в апелляционных жалобах, исполнительный лист от 05.04.2010 серии АС № 000803586 выдан не Арбитражным судом г.Москвы, а Девятым арбитражным апелляционным судом на принудительное исполнение заключенного заявителем и третьим лицом по делу мирового соглашения от 27.11.2008, учитывая неисполнение его требований Обществом в добровольном порядке.

Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда г.Москва серии АС №000803586 выдан 05.04.2010 в целях принудительного исполнения мирового соглашения от 27.11.2008, оформленного посредством вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.11.2008, следовательно выводы суда первой инстанции о возбуждении исполнительного производства №3141/12/31/77 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы несоответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, исполнительное производство №3140/12/31/77 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного до вступления указанного судебного акта в законную силу также является необоснованным в силу противоречий с фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из приобщенной к материалам дела копии исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС №007777471 (л.д.61-65) при его изготовлении судом допущена ошибка в указании даты (года) выдачи исполнительного документа. В свою очередь, допущенная судом техническая ошибка не влияет на действительность выданного им исполнительного документа, учитывая, что обстоятельства его получения участники настоящего процесса не оспаривают. Таким образом, указанный исполнительный документ выдан 05.03.2012 (а не 05.03.2011 как в нем указано), следовательно, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №3140/12/31/77, равно как и наложение ареста на имущество должника совершено правомерно и не преследовало целью нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества.

Согласно системному толкованию ст.ст.64 и 68 Закона, судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, конечным результатом которых является обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество или его обременение обеспечительными мерами.

В свою очередь, признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника при отсутствий доказательств недействительности, выданных судом исполнительных листов противоречит целям и задачам исполнительного производства, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, а также создает угрозу противоправного отчуждения должником принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

Согласно п.1 ст.319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. При этом, в соответствии с п.3 названной статьи исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу п.7 ст.319 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из смысла ч.1 ст.184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. В силу положенийч.2 ст.184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из вышеизложенного следует, что отзыв исполнительного листа оформляется судом, его выдавшим посредством вынесения определения об отзыве исполнительного документа без исполнения. Указанная правовая позиция корреспондируется положениями абз.3 и 4 п.10.13 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия учитывает, что исполнительные листы арбитражных судов являлись действительными на момент вынесения обжалуемых постановлений ответчиком, были выданы в установленные законом сроки на основании вступивших в законную силу судебных актов, доказательств отзыва указанных исполнительных документов материалы дела также не содержат, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительных документов по мотивам недействительности, обусловленной их преждевременной выдачей.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что решение первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не влекут за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя как стороны рассматриваемых исполнительных производств №№3140/12/31/77 и 3141/12/31/77. законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу №А40-47345/12-148-453 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Универсалпром» требований о признании недействительными постановлений СПИ Люблинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 от 19.03.2012 №3140/12/31/77, от 19.03.2012 №3141/12/31/77, от 19.03.2012 о наложении ареста, о приостановлении исполнительных производств №3140/12/31/77 и №3141/12/31/77 от 19.03.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Э.В. Якутов

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.