Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. по делу № А40-79318/11, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ВСУМ» о признании сделки недействительной к ответчику ООО «ТАМАНСК-ИНВЕСТ» (бывш. ООО «Вабарик») по делу о банкротстве ОАО «ВСУМ» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании: генеральный директор ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» ФИО1 - паспорт, решение № 3 от 12.01.2015

от конкурсного управляющего ОАО «ВСУМ» ФИО2 - ФИО3 по дов. от 26.01.2015

от Компании «Китиа Лимитед» - ФИО4 по дов. от 25.01.2014

от ООО «Таманск - Инвест» - ФИО4 по дов. от 16.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 23.04.2015г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО «ВСУМ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договор № 1 от 11.10.2006 г. «О внесении недвижимости в уставной капитал» ООО «Вабарик» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, стр. 1,2,3 и применении последствий недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВСУМ» о признании сделки недействительной требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», конкурсного управляющего ОАО «ВСУМ» ФИО2 и ООО «Приват» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании «Китиа Лимитед» и ООО «Таманск - Инвест» полагают определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.13г. по делу № А40-79318/11-36-372 «Б» ОАО «Военно-строительное управление Москвы» (ОАО «ВСУМ») (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес должника: 121433, <...> 28.2) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79318/11-36-372Б от 16.10.2013 требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в размере 178 240 300руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСУМ». Определением Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу от 03.04.2015 требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в размере 430 816 393,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСУМ». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 прекращена процедура конкурсного производства введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5. Постановлением Девятого арбитражного суда от 04 июня 2015 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления. Определением Арбитражного суда г. Москвыот 16.03.2015 (объявлена резол, часть) по настоящему делу отказано конкурсному управляющему ОАО «ВСУМ» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договор № 1 от 11.10.2006 «О внесении недвижимости в уставной капитал» ООО «Вабарик» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, стр. 1,2,3 и применении последствий недействительности сделки. По мнению уда апелляционной инстанции, указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Планом приватизации от 31 августа 1998 года имущество ОАО «ВСУМ» состояло из 21 имущественного комплекса.Каждый имущественный комплекс состоял из строений и сооружений для единого производственного процесса и собственного обеспечения уставной деятельности. В период с 2006 по 2011 год неправомерно, путем злоупотребления правом и злоупотреблением должностными полномочиями отчуждены в пользу третьих лиц все двадцать один имущественный комплекс. Стоимость вреда причиненного ОАО «ВСУМ» по предварительной оценке конкурсного управляющего, составила округленно около 6 000 000 000 рублей. В период с 2011 года (с момента отстранения от должности генерального директора ОАО «ВСУМ» ФИО6) по настоящее время в собственность ОАО «ВСУМ» было возвращено два имущественных комплекса. Преимущественно отчуждение происходило способом внесения имущества в уставный капитал созданной организации, а затем путем купли-продажи недвижимого имущества собственность переходила к «добросовестным приобретателям», проходя через несколько физических и юридических лиц различных юрисдикции.

Данные вывод нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2014, а также при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего в Хорошевском районном суде г. Москвы, Суды общей юрисдикции квалифицировали действия по незаконному выбытию имущества из собственности ОАО «ВСУМ», как сделки, которым была придана «видимость» законности и которые совершенны с целью противной основам правопорядка и нравственности путем злоупотребления правом и посчитали необходимым вернуть незаконно отчужденное имущество в собственность ОАО «ВСУМ» (10, 168-169, 301-302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (том 1, л.д. 20-76).

В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает, что сделка по внесению имущества расположенного по адресу: <...>, стр. 1,2,3 в уставный капитал ООО «Вабарик» также является ничтожной по основаниям, установленным в мотивированной части Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы (том 1, л.д. 20-21). Сделка по внесению имущества - вклада в уставный капитал совершена с целью злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Согласно упомянутому Приговору Хамовнического районного суда г. Москвы Генеральный директор ООО «Вабарик» ФИО7 работал на предприятии, принадлежащем ФИО6 «Лотос-1» менеджером по административно-хозяйственной деятельности (том 1, л.д. 31) и находился в подчинении у ФИО6, который и попросил его стать номинальным Генеральным директором ООО «Вабарик». Самостоятельно решения он никакие не принимал, а только подписывал документы. Кроме того, те же самые действия ФИО6 следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку он понудил подчиненное ему лицо стать генеральным директором предприятия, принять имущество, частично принадлежащее государству в лице ФАУГИ без его ведома, а затем произвести отчуждение долей данного общества без согласия акционеров ОАО «ВСУМ» (потерпевший). Из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы следует, что при внесении имущества в уставный капитал был допущен порок воли юридического лица. При внесении имущества в уставный капитал помимо решения единоличного исполнительного органа требовалось решение акционера ОАО «ВСУМ» и/или его коллегиального органа Совета директоров, которого не было. Учитывая установленные Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы фактические обстоятельства, упомянутый кредитор пришел к выводу о том, что в действиях исполнительных органов ОАО «ВСУМ» присутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Право суда применить соответствующее положение закона, в том числе по спорам о признании сделок недействительными закреплено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ». В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушении данных положений, признается ничтожной по основаниям, установленных ст. 168 ГК РФ (п.9 Информационного письма). В связи с тем, что ст. 10 ГК РФ может быть применена судом по собственной инициативе, судам исходя из доводов истцов, приведенных в обоснование иска, а также обстоятельств данного дела, необходимо дать правовую оценку данной сделке на предмет ее действительности с точки зрения соблюдения совершившими ее лицами указанных требований гражданского законодательства.

Данное вывод содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в котором разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих квалифицировать договор внесения имущества в уставный капитал как сделку, при которых имело место злоупотребление правом. Недобросовестное поведение сторон по всем сделкам и намерение причинить вред ОАО «ВСУМ» при совершении сделок очевидно.

Довод о том, что внесение имущества в уставный капитал было предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении в 2008 году дела № А40-53853/07 134-355 отклоняется, поскольку по названному делу был рассмотрен иск «Росимущества», заявленный к пяти различным юридическим лицам по пяти имущественным комплексам (ООО «Нитоман», ООО «Стройгарантия» ООО «Вабарик» ООО «Девелоперинвест», ООО «ИмпульСтройПрогресс») по основаниям, что сделки являются взаимосвязанными и крупными. В удовлетворении данного искового требования «Росимуществу» было отказано.

В данном же случае Хамовнический районный суд г.Москвы 27.01.2014 при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, квалифицировал его действия по отчуждению двух имущественных комплексов, как злоупотребление полномочиями.Именно с этого момента конкурсный управляющий утверждает о злоупотреблении правом при заключении соответствующих сделок, как со стороны ФИО6, так и со стороны единоличных исполнительных органов других юридических лиц, принимавших участие в сделках по выводу активов ОАО «ВСУМ». Именно в ходе судебного разбирательства в Хамовническим районным судом г.Москвы был установлен данный юридически значимый факт.

В декабре 2014 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел гражданское дело по иску конкурсного управляющего по возврату в собственность ОАО «ВСУМ» одного из имущественных комплексов (Определение ВС РФ № 5-КГ14-158 от 08.12.2014), которое выбыло из его собственности способом противным основам правопорядка и нравственности и путем злоупотребления правом. Фактически, внесенное имущество в уставный капитал, стоимостью 70 000 000 рублей (оценка «Росимущества») было продано физическому лицу ФИО8 за 3 000 000 рублей, которые были похищены ФИО9 То есть ОАО «ВСУМ» ничего не получило от продажи указанной собственности.

Применительно к ситуации по рассматриваемому настоящему делу ООО «Вабарик» безвозмездно от ОАО «ВСУМ» получило имущество оценочной стоимостью 40 229 288 рублей. Учитывая, что способ выбытия имущества ОАО «ВСУМ» в обоих случаях был аналогичным (внесение имущества в уставный капитал, отчуждение имущества и долей дочерней организации «добросовестным приобретателям» и получения его в собственность по заниженной цене реальным собственником), по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае следует учитывать позицию гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации, относительно незаконного выбытия из собственности ОАО «ВСУМ» его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды общей юрисдикции посчитали, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента вступления в законную силу Приговора Хамовнического районного суда г.Москвы и отказались снимать арест на имущество, ранее принадлежащее ОАО «ВСУМ» для того, чтобы оно было возвращено потерпевшему. В этой связи конкурсный управляющий в 2014 году обратился в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании приговора Хамовнического районного суда г. Москвы. По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по оспариванию данной сделки следует исчислять с момента вступления в законную силу Приговора Хамовнического районного суда г. Москвы (том 1, л.д. 20-76), то есть с 10.04.2014г. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы помимо неправомерного внесения в уставный капитал объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, стр. 1,2,3, также установлено незаконное выбытие из собственности ОАО «ВСУМ» зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12,13. (абз. 2, том 1, л.д. 20). В Постановлении от 02.03.2015 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности и правомерно исчислили его с даты вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 27.01.2014, которым установлен факт злоупотребления полномочиями ФИО6 Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не с момента регистрации сделки, а с момента вступления в силу Приговора Хамовнического районного суда г.Москвы (Постановление АС МО от 02.03.2015 по Делу №А40-79318/11).

Доводы заинтересованных лиц, относительно сроков исковой давности отклоняются, поскольку суды общей юрисдикции дали оценку незаконному выбытию имущества ОАО «ВСУМ» и квалифицировали ее как злоупотребление правом. Кроме того, упомянутое уголовное дело, касательно выбытия данного имущественного комплекса было возбуждено в 2007 году, а приговор был вынесен в 2014 году, следовательно ОАО «ВСУМ» не знало и не могло знать обо всех преступных обстоятельствах отчуждения его собственности, так как они стали известны и были раскрыты только в рамках судебного следствия и только основываясь на материалах судебного следствия конкурсный управляющий может утверждать о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и созданных ФИО6 юридических лицах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности ОАО «ВСУМ» в результате противоправных действий ФИО6 (злоупотребления правом) в связи с чем имеются все основания для признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения ООО «Таманск-Инвест» и передачи его ОАО «ВСУМ».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015г. по делу № А40- 79318/11 отменить.

Признать недействительной сделку ОАО «ВСУМ» по Договору №1 от 11.10.2006 «О внесении в уставной капитал» ООО «Вабарик» недвижимого имущества, расположенного по адресу : <...>, стр. 1,2,3

Применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРП:

77-77-04/1 18/2006-312 от 01. 11.2006 о праве собственности за ООО «Вабарик» на имущество, расположенное по адресу: <...>, стр. 1

77-77-04/1 18/2006-315 от 01. 11.2006 о праве собственности за ООО «Вабарик» на имущество, расположенное по адресу: <...>, стр. 2;

77-77-04/1 18/2006-316 от 01. 11.2006 о праве собственности за ООО «Вабарик» на имущество, расположенное по адресу: <...>, стр. 3:

и восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на ОАО «ВСУМ»

77-01/31-669/2004-515 от 25.04.2005 на имущество, расположенное по адресу: <...>, стр.1

77-01/06-690/2003-599 от 18.06.2004 на имущество, расположенное по адресу: <...>, стр.2

77-01/06-690/2003-600 от 18.06.2004 на имущество, расположенное по адресу: <...>, стр.3

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р. Г. Нагаев

Судьи: Е. А. Солопова

В. Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.