Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпромтранс» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 10 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 270 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано. Суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении суда от 19.03.2013, считая ко взысканию с ОАО «РЖД» 102 933 руб. 90 коп. госпошлины. Суд определил: прекратить исполнение по исполнительному листу серии АС № 005757046, выдав исполнительный лист с учетом исправленной арифметической ошибки в части размера госпошлины.

Указанное определение суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014г. отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014г. из средств федерального бюджета ООО «Газпромтранс» возвращена государственная пошлина в размере 26 115,27 руб, исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 19.03.2013г., считая к взысканию с ОАО «РЖД» 102 938,63 руб.госпошлины.

На указанное определение ООО «Газпромтранс» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что с ответчика подлежит взысканию 112 009,81 руб., а возврату из средств бюджета – 17 044,09 руб., просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Решением суда от 19 марта 2013 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 108 270 рублей, исходя из суммы правомерно заявленных требований - 17 801 962 руб. 64 коп.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 12 января 2012 года исковое заявление ООО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 29 395 541 руб. 88 коп. принято к производству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, исходя из цены иска - 29 395 541 руб. 88 коп., составляет 169 977 руб. 71 коп.

Однако при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере - 129 053 руб. 90 коп. (платежное поручение № 2879 от 28.12.2011) (л.д. 72 том 2).

Уплата государственной пошлины в размере 129 053 руб. 90 коп. (платежное поручение № 2879 от 28.12.2011) мотивирована подачей истцом заявления об уменьшении размера исковых требований до суммы 21 210 780 руб. 87 коп., которое поступило в арбитражный суд первой инстанции 10 января 2012 года (л.д. 1-2 том 2).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 21 210 780 руб. 87 коп. в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению судом первой инстанции до принятия к производству искового заявления.

Согласно заявлению истца от 12 февраля 2013 года (л.д. 1 том 14) следует, что сумма иска составила - 17 801 962 руб. 64 коп., уменьшение суммы исковых требований до 17 801 962 руб. 64 коп. было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от иска в части (29 395 541 руб. 88 коп. - 17 801 962 руб. 64 коп. = 11 593 579 руб. 24 коп.) судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку ходатайств об отказе от иска на сумму требований 11 593 579 руб. 24 коп. в материалах дела не содержится.

Оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 044 руб. 09 коп. (как указал истец в апелляционной жалобе) у суда первой инстанции не имелось.

В данном споре истец фактически заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а при уменьшении суммы исковых требований до 17 801 962 руб. 64 коп., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) истцу из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 26 115 руб. 27 коп. (129 053 руб. 90 коп., оплаченная истцом при подаче иска, - 102 938 руб. 63 коп., подлежащая отнесению на ответчика).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возврате государственной пошлины в размере 26 115,27 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отнесении на ответчика госпошлины в размере 112 009,81 руб. исходя из следующего.

При принятии решения от 19 марта 2013 года, исходя из правомерности предъявленных исковых требований в размере 17 801 962 руб. 64 коп., суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму пени в размере 10 000 000 рублей., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 108 270 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При вынесении определения от 14 апреля 2014г. суд первой инстанции в мотивировочной части определения сделал правильный вывод о том, что размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 102 938 руб. 63 коп., исходя из суммы правомерно предъявленных исковых требований - 17 801 962 руб. 64 коп., однако в резолютивной части определения указал сумму госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика 102 933,9 руб. Указанное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения от 14 апреля 2014 года судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу
№ А40-5467/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи Н.И. Левченко

А.А. Солопова