Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.11.2011, которыми отказано в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ZATECKY GUS» по заявке №2009710117 и комбинированного обозначения со словесным элементом «ZATECKY GUS» по заявке №2009715087.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый по заявкам №№2009710117, 2009715087 объем правовой охраны распространяется только на «пиво, изготовленное из хмеля, выращенного в городе Жатец (Чешская Республика) и прилегающих территориях», при том, что заявителем полностью доказан факт использования сырья из Жатецкого региона Чешской Республики в процессе изготовления пива по наименованием «ZATECKY GUS». Ссылается на социологическое исследование, подготовленное Всероссийским центром изучения общественного мнения в июне 2011 года, которое отражает реальное восприятие обозначения «ZATECKY GUS» конечными потребителями пива и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение ассоциируется с известным пивоваренным регионом на территории Чехии. Также ссылается на пункт С (1) статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (в Стокгольмской редакции 1967 года) согласно которому, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать фактические обстоятельства применения знака.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявка №2009710117 на регистрацию словесного обозначения «ZATECKY GUS » в качестве товарного знака была подана в Роспатент 8.05.2009 года на имя ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в отношении товаров 32, 33, услуг 43 классов МКТУ.

В дальнейшем перечень заявленных товаров и услуг был скорректирован заявителем следующим образом: 32 класс - пиво, изготовленное из хмеля, выращенного в городе Жатец (Чешская республика) и прилегающих территориях. Товары 33 и услуги 43 классов МКТУ из перечня заявленных товаров и услуг были исключены.

Заявка № 2009715087 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «ZATECKY GUS» в качестве товарного знака была подана в Роспатент 29 июня 2009 года на имя ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в отношении товаров 29-33, услуг 35,41 классов МКТУ.

В дальнейшем перечень заявленных товаров и услуг был скорректирован заявителем следующим образом: 32 класс - пиво, изготовленное из хмеля, выращенного в городе Жатец (Чешская республика) и прилегающих территориях. Товары 29-31, 33 и услуги 35, 41 классов МКТУ из перечня заявленных товаров и услуг были исключены.

По результатам экспертизы заявленных обозначений Роспатентом вынесены решения от 8.04.2011 об отказе в их регистрации в качестве товарных знаков в связи с тем, что они способны ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

В палату по патентным спорам Роспатента 05.07.2011 поступили возражения ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на решения об отказе в регистрации товарных знаков по заявкам №2009710117 и № 2009715087.

Решениями Роспатента от 16.11.2011 решения экспертизы от 08.04.2011 оставлены в силе.

Заявитель, не согласившись с решением Роспатента от 16.11.2011, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

С учетом даты приоритета (08.05.2009) заявки №2009710117 и (29.06.2009) заявки №2009715087 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее — Правила).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Заявленное обозначение «ZATECKY GUS» (заявка№2009710117) является словесным и выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

В соответствии с описанием, приведенным в материалах заявки №2009715087, заявленное обозначение «ZATECKY GUS» является комбинированным и представляет собой композицию прямоугольной формы. Центральную часть композиции занимает овальная вертикально ориентированная фигура, в верхней части которой расположена графическая композиция - голова птицы, вписанная в фигуру сложной формы, над которой выполнено стилизованное изображение короны, по бокам - декоративный цветочный орнамент. В центре овала расположен словесный элемент «Zateckў Gus», выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, буквы «Z» и «y» дополнены графическими элементами (транслитерация - Затецкий Гус). В нижней части овала размещено изображение городской панорамы. Часть между контурами прямоугольника и овала заполнена вертикальными линиями, по нижней и верхней границе композиции расположены горизонтальные линии. Сочетание всех композиционных элементов образует органическое единство, дающее качественно иной уровень восприятия знака в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов.

Правовая охрана заявленным обозначениям испрашивается в отношении товаров 32 класса МКТУ: «пиво, изготовленное из хмеля, выращенного в городе Жатец (Чешская республика) и прилегающих территориях».

Роспатент, проанализировав заявленные обозначения и словарно-справочные источники информации, в оспариваемых решениях указал, о том, что обозначения содержат элемент «ZATECKY GUS», первое слово которого образовано от названия чешского города «Zatec» (Жатец).

Так, cогласно Большой советской энциклопедии город Жатец является старейшим городом на севере Чехии, а также центром района хмелеводства и пивоварения. При этом также следует отметить, что согласно словарно-справочным источникам пивоварение является ведущей отраслью пищевой промышленности Чехии, а само чешское пиво имеет долгую историю и высокую репутацию в мире (Современная энциклопедия, 2000, Большая советская энциклопедия, ru.wikipedia.org).

Учитывая, что чешский город Жатец является известным центром в сфере пивоварения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что использование оспариваемого обозначения, содержащего слово - «ZАТЕСКУ», применительно к товару «пиво» способно вызвать в сознании потребителя представления о чешском (жатецком) происхождении данного пива и его производителя, Роспатентом сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Что касается довода заявителя о том, что при производстве пива «ZATECKY GUS» используется хмель из города Жатец и его окрестностей, то он также не исключает возможности введения потребителей в заблуждение при использовании заявленного обозначения, поскольку ассоциация потребителей о чешских ингредиентах товара является лишь одной из возможных. При этом применение при производстве пива жатецкого хмеля очевидным образом не свидетельствует о чешском происхождении самого пива и его производителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на социологическое исследование, подготовленное Всероссийским центром изучения общественного мнения в июне 2011 года, которое, по мнению заявителя отражает реальное восприятие обозначения «ZATECKY GUS» конечными потребителями пива и опровергает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное обозначение ассоциируется с известным пивоваренным регионом на территории Чехии.

Вместе с тем, анализ представленного заявителем социологического исследования напротив показывает, что значительная часть опрошенных (15.4%) на вопрос «Какие марки чешского пива, которые производятся в России?» и 6,5% на вопрос «Какие марки чешского пива, которые импортируются в Россию, Вы знаете?» ответили «Жатецкий Гусь», что указывает на восприятие потребителями пива «ZATECKY GUS» именно как марки чешского пива, наряду с такими лидирующими марками чешского пива, как Велкопоповицкий Козел, Старопрамен и Крушовице.

Таким образом, Роспатентом сделан обоснованный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не позволяют усмотреть, что пиво «ZATECKY GUS» позиционируется как продукция ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Доказательств, опровергающих вывод Роспатента и суда первой инстанции о введении потребителя в заблуждение, представлено не было.

Кроме того, с учетом ссылки заявителя на пункт С (1) статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (в Стокгольмской редакции 1967 года) согласно которому, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать фактические обстоятельства применения знака, Роспатент правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на представленной заявителем этикетке содержится надпись «TRADICNI SVETLE PIVO», выполненная на чешском языке и означающая «традиционное светлое пиво», что свидетельствует о том, что пиво «Zateck ў Gus » позиционируется заявителем как чешское пиво.

Более того, сайт, посвященный пиву «Zateck ў Gus » (http://www.zateckygus.cz/), имеет указание на родовую часть доменного имени, обозначающего страну, в данном случае - Республику Чехию (cz).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленное обозначение вызывает однозначные ассоциации у потребителей с Чехией, а регистрация заявленного обозначения на имя заявителя в отношении заявленных товаров 32 класса МКТУ способна вызвать ложные представления относительно производителя этих товаров, в связи с чем оспариваемые решения Роспатента от 16.11.2011, которыми отказано в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ZATECKY GUS» по заявке №2009710117 и комбинированного обозначения со словесным элементом «ZATECKY GUS» по заявке №2009715087 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 по делу №А40-16737/12-51-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.