Гражданский кодекс часть 1

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.200г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а ст.ст. 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу с банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Заявители жалоб – ОАО «АЛЬФА-БАНК», «НОТА-Банк» (ОАО) обжалует определение суда о введении процедуры наблюдения от 11.12.2011г., однако у них отсутствует право на обжалование указанного судебного акта, поскольку на момент принятия судебного акта и подачи апелляционных жалоб не являлись лицами, участвующим в деле по смыслу ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители жалобы - ОАО «АЛЬФА-БАНК», «НОТА-Банк» (ОАО) не подавали заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника и их заявление не было принято судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил их права и законные интересы.

Между тем, ОАО «АЛЬФА-БАНК», «НОТА-Банк» (ОАО), после принятия обжалуемого судебного акта, поданы требования в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования кредитором определения в части введения наблюдения в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», утверждения временным управляющим ФИО4, ограничения полномочий руководителя должника, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, назначения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, обязании временного управляющего исполнить требования ст.ст. 24.1, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем производство по апелляционным жалобам ОАО «АЛЬФА-БАНК», «НОТА-Банк» (ОАО) в данной части подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб ОАО «АЛЬФА-БАНК», «НОТА-Банк» (ОАО) в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования ООО «Мехколонна №70 в размере 14501998рублей 34 копейки долга, поскольку данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2012г. по делу №А40-115634/12.

Апелляционная жалоба ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013г. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившими в законную силу судебным актом- решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2012г. по делу №А40-115634/12, вступившим в законную силу, не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО «Мехколонна №70» не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего ФИО4 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, ФИО4 правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка должника на то, что апелляционная жалоба подписана не полномочным лицом, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в организации усматривается корпоративный конфликт, так как доверенность на право подписания апелляционной жалобы ФИО8 выдана генеральным директором ФИО9, а представителю ФИО5, заявившему данное заявление, доверенность выдана от должника генеральным директором ФИО10 Извещение об отмене и отзыве доверенности от 15.10.2013г. №254/13Д на имя ФИО8 генеральным директором ФИО10 датировано 19.02.2014г. №14/130-и, доказательства направления данного извещения в адрес ФИО8 не представлены; иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий на право подписания апелляционной жалобы ФИО8 от имени должника не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счет возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам: ОАО «АЛЬФА-БАНК», «НОТА-Банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года по делу № А40-100139/13-124-223Б в части введения наблюдения в отношении ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», утверждения временным управляющим ФИО4, ограничения полномочий руководителя должника, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, назначения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, обязании временного управляющего исполнить требования ст.ст. 24.1, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года по делу № А40-100139/13 124-223Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы: ОАО «АЛЬФА-БАНК», «НОТА-Банк» (ОАО) в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» требования ООО «Мехколонна №70 в размере 14501998рублей 34 копейки долга; ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов