Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-47/14, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (125009, <...>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН <***>, 101000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. № 520 от 27.12.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № 3178-ЗУ/9097474-13 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 11.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст.ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 КоАП г. Москвы с учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела № 3178-ЗУ/9097474-13.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком проведено обследование на участке по адресу: 127247, Москва, Дмитровское ш., вл. 98, площадью 1397 кв.м.

В ходе проверки установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:1001, площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 98 оформлен в аренду ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на основании договора аренды от 08.04.2010 № М-09-Н00154 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения сроком действия по 31.12.2011.

В результате проведения обследования установлено, что земельный участок огорожен временным металлическим ограждением, не охраняется, здания и сооружения отсутствуют, строительные работы на участке не ведутся, что подтверждается фотосъемкой земельного участка.

10.12.2013 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 9097474.

Постановлением от 24.12.2013 по делу № 3178-ЗУ/9097474-13 ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6.2 КоАП Москвы, неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве с целью создания цивилизованных условий хранения личного автотранспорта, освобождения придомовой территории и улучшения экологии и санитарной обстановки в жилом секторе микрорайона, запланировано строительство гаражного комплекса на. 100 машино-мест по указанному адресу.

По указанному объекту гаражного назначения Префектурой Северного административного округа города Москвы выпущено распоряжение от 16.02.2010 года № 661 «Об утверждении Акта о выборе земельного участка от 12.02.2010 года № 026/10 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения на территории Северного административного округа города Москвы».

В соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, проведены публичные слушания по проекту градостроительного плана земельного участка под строительство механизированной парковки.

По результатам проведенных Окружной комиссией публичных слушаний утвержден протокол от 28.09.2010 года № 58, имеется заключение от 29.09.2010, согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися.

На основании проведенных публичных слушаний приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12.11.2010 года № 1879 утвержден ГПЗУ № RU77-120000-002062.

Предприятием заключен договор с ООО «Торговый Дом Промторг» от 22.06.2010 года № 2/10-14 на проектирование и строительство гаража-стоянки. Получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 05.05.2011 года №1-4-0314-11 на строительство механизированного гаража-стоянки открытого типа на 124 машино-места.

В связи с отсутствием спроса на машино-места в механизированных парковках, Предприятием в 2012 году принято решение о замене концепции механизированной парковки на типовую многоуровневую капитальную парковку.

С этой целью Предприятием заключен договор от 28.06.2012 года № 002-0216-12 с ГУП «МОСПРОМПРОЕКТ» на выполнение проектно-изыскательских работ по гаражу-стоянке на 96 машино-мест.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:1001, площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 98 в настоящее время находится в освоении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные оспариваемым постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события и состава административного правонарушения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности ответчиком обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и доказанности вины заявителя, не нашли своего подтверждения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-47/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.