Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Российские железные дороги» и АО «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-237600/18, принятое судьей Е.А. Хайло, по исковому заявлению АО «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании 316 960 руб. 00 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л :

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонт в размере 316 960,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019(опубликовано 05.04.2019) по делу №А40-237600/2017 исковые требования АО «ПГК» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключен Договор ЖГОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик(истец) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик( ответчик) принимает на себя обязательство производить текущий отцеиочный ремонт ( далее ТР-2) грузовых вагонов собственности АО «ПГК».

Согласно п.3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

При нарушении Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки (п.5.3. договора).

В связи с нарушением ОАО «РЖД» в феврале-июне 2018г. сроков проведения ТР-2 79 грузовых вагонов (перечень вагонов указан в расчете) ЛО «ПГК» начислило пени в размере 316 960.00 руб.

В адрес ОАО «РЖД» направлены претензии 405-ПР/10 от 05.07.2018, 406- ПР/10 от 24.07.2018г., которые оставлены без удовлетворения.

В силу условий Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

Время нахождения вагонов в ремонте определятся по условиям Договора, с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 до даты выпуска вагона из ремонта с учетом положений п.5.3. при которых Подрядчик освобождается от ответственности. Доказательством нахождения в ремонте подтверждаются историями операциями с вагонами (данные ГВЦ ОАО «РЖД») и справками о выполненных ремонтах (данный ГВЦ ОАО «РЖД») на каждый вагон, уведомления формы ВУ-36М, ВУ-22, а также актами выполненных работ.

Подрядчик обязуется по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354(электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М, ВУ-36М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 №П-671 у), а также 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД». Сведения указанные в данных ГВЦ (справка о выполненный ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены АО «ПГК» являются достоверным доказательством нахождения вагонов в ремонте.

Ответчик не признал начисление пени по вагонам №№50405992, 50792068, 53877213, 55435556, 50329697, 50625797, 50793843, 53647269, 60115136, 50068253, утверждая, что расчет должен проводиться с даты выписки уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Из условий пункта 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию, поскольку ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта -переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункта 5.3 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно произведен расчет неустойки по вагонам №№50405992, 50792068, 53877213, 55435556, 50329697, 50625797, 50793843, 53647269, 60115136, 50068253.

Суд первой инстанции обоснованно признал начисленные пени по вагонам №№50641273, 56718638, 73921611, 52349016, 55756381, 62531025, 50925395, 575158680 57159253, 56898505, 50798404, 55976567, 50640267, 73976847, 55945356, 73027864.

Согласно пункта 3.5. Договора в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена (по требованию Заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2).

В данном случае Заказчик не направлял Подрядчику уведомление о проведении ремонта запасной части, на момент прибытия спорных вагонов на станцию ТР-2, исправные запасные части Заказчика имелись в наличии.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени по вагонам №№59333088, 55378095, 56973316, 50670397, 50915099, 55399695, 52183464, 55854533, 57964736, 50182518, 57663320, 55494306, 55496202, 52221637, 57691073, 51818342, 52045218 со ссылкой на пункт 5.3. Договора, которым установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае направления телеграммы для вызова представителя для проведения совместного расследования, такж правомерно отклонен судом первой инстанции.

Фактически, согласно пунктов 3.5, 5.3. Договора в продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Начиная с 01.01.2018г., ОАО «РЖД» и АО «ПГК» установлен порядок, согласно которого ОАО «РЖД» не осуществляется оформление рекламационных документов по отцепкам вагонов собственности АО, плановый ремонт которым проводился на предприятиях АО «ВРК-3» (копия факсограммы от 11.01.2018 г. №559/ЦДИ прилагается).

На основании указанного положения ответчиком не проводилось расследование причин возникновения неисправности вагонов №№59333088, 55378095, 55399695, 57663320, 55494306, 55496202, 52221637, 57691073, 51818342, 52045218, последний плановый ремонт которых проводился в предприятиях АО «ВРК-3» (справки 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» прилагаются).

Следовательно, направление телеграмм о вызове представителя на расследование не требовалось, акты-рекламации формы ВУ-41 ответчиком не составлялись.

У остальных вагонов расчет неустойки был проведен с учетом даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 М (копии актов-рекламаций формы ВУ-41 М прилагаются).

Кроме того, предоставленные ответчиком копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом.

Таким образом, факт отправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 221 872 руб. 10 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу № А40-237600/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.