Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СК Март Универсал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013г. по делу №А40-23703/2013 (84-228) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО «СК Март Универсал» (121357, <...>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Март Универсал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 29.01.2012г. №14-Ю-5с о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

Решением от 28.05.2013г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «СК Март Универсал» не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, необоснованность выводов суда и несоответствие их материалам дела, на наличие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, неправильное толкование судом норм материального права,

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2012г. в ходе проведенной проверки было установлено, что генеральный подрядчик ООО «СК Март Универсал» на олимпийском объекте, предусмотренном п.181.7 Программы-1 этап строительства «Апарт-отелъ категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе <...> этап строительства - «Подвесной пешеходный переход с аттракционами через р.Мзытма», выполняет строительно-монтажные работы, в отсутствие оформленной надлежащим образом исполнительной документации, на объекте отсутствуют ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, не обеспечена безопасность работ для третьих лиц, не производилось строительного контроля, не обеспечивалось ведение исполнительной документации, не устранены выявленные недостатки, не обеспечен контроль за качеством применяемых строительных материалов. Данный объект капитального строительства в управлении Государственного строительного надзора по Краснодарскому краю не зарегистрирован, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществляется.

При вынесении заместителем прокурора Адлерского района г.Сочи постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года присутствовал представитель ООО «СК Март Универсал» по доверенности - ФИО1, который был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством для соответствующей категории участников производства по делам об административных правонарушениях, а также представил свои возражения, замечания и объяснения

Постановлением от 29.01.2013г. №14-Ю-5с ООО «СК Март Универсал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «СК Март Универсал» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Процесс привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод заявителя о том, что спорное постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом исполнительной власти, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При этом нормы действующего законодательства (часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54 «О государственном строительном надзоре в Российское Федерации» закрепляют положения, согласно которым федеральным органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ. К таковым относятся:

- объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации;

- объекты обороны и безопасности;

- иные объекты, сведения о которых составляют государственную тайну;

- автомобильные дороги федерального значения;

- объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта);

- указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты;

- объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности;

- иные объекты, определенные Правительством Российской Федерации

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном толковании заявителем положений ст.6 и 54 Градостроительного кодекса РФ и наличии в ответчика полномочий на осуществление государственного строительного надзора за вышеуказанным объектом.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013г. по делу №А40-23703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.