Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ОАО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 319.952 руб. 81 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2359-Г/3(2)-ТП(2010)И от 01.11.2010.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и правопредшественником ответчика (ЗАО «Межрегионэнергогаз») заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 2359-Г/3(2)-ТП(2010)И от 01.11.2010, по условиям которого истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: блочно-модульная БМК-17, расположенных по адресу: <...> в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.1 договора к правоотношениям сторон подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Аналогичная позиция квалификации договоров технологического присоединения изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012.

В силу пп. б), в), е) п. 16 Правил указанный договор должен содержать также такие существенные условия как: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение, соответственно.

На основании п. 1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента фактического получения авансового платежа, согласно п. 3.2.1 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что размер первого платежа составляет 1 599 764 руб. 04 коп. и подлежит уплате в срок до 15.12.2010, второй платеж в том же размере согласно п. 3.2.2. договора подлежит уплате в срок до 15.03.2011.

23.12.2010 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 1 599 764 руб. 04 коп. платежным поручением № 908, в связи с чем, обязательства истца по осуществлению технологического присоединения, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, должны быть выполнены не позднее 23.12.2011.

Таким образом, в договоре стороны согласовали, что второй платеж, предусмотренный п. 3.2.2. договора, подлежал уплате после окончания выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2012 сторонами изменен срок оказания услуг до 26.03.2013.

По смыслу договора и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, срок уплаты второго платежа подлежал также изменению пропорционально изменению срока осуществления технологического присоединения.

Согласно 2.4.2 договора ответчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при условии возмещения истцу всех расходов, фактически понесенных до даты получения соответствующего уведомления. Такое уведомление должно быть направлено ответчиком истцу за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 1606-13 от 26.08.2013) с 19.07.2013.

02.09.2013 истцом подписано соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий, от подписания которого ответчик уклонился.

В силу п. 4.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты величины, указанной в разделе 3 договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10 % от размера платы за технологическое присоединение.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.03.2011 по 11.07.2013 в размере 319 952 руб. 81 коп., что составляет 10 % от размера платы за технологическое присоединение.

Учитывая, что договор расторгнут по соглашению сторон, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в пределах установленного договором срока истцом не произведено, а у ответчика отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что у ответчика, в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, отсутствовала обязанность оплаты стоимости технологического присоединения в полном объеме в период, о взыскании неустойки за который заявлено истцом, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу №А40-165635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Б. Алексеева

судья О.Н. Семикина