Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – ИФНС России №3 по г.Москве – ФИО3 по дов. №01-03с/408д от 27.12.2005 г.; ИФНС России №43 по г.Москве – ФИО4 по дов. №7 от 29.12.2005 г.

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г.Москве

на решение от 13.01.2006 г. по делу № А40-39959/05-90-344

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО «Бунге СНГ»

к ИФНС России №3 по г.Москве, ИФНС России №43 по г.Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бунге СНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №43 по г.Москве от 19.04.2005 г. №03-03/143 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и обязании ИФНС России №3 по г.Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 2 295 866 руб. путем возврата с начисленными за нарушение срока возврата налога процентами с сумме 40 068 руб.

Решением суда от 13.01.2006 г. заявленные ООО «Бунге СНГ» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России №3 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО «Бунге СНГ» отказать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО «Бунге СНГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России №43 по г.Москве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ИФНС России №3 по г.Москве, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Бунге СНГ» требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Бунге СНГ» представило в ИФНС России №43 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №43 по г.Москве вынесено решение от 19.04.2005 г. №03-03/143, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 2 295 866 руб. Кроме того, ООО «Бунге СНГ» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 249 733 руб. по сроку 20.10.2004 г.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контрактам с иностранными покупателями от 09.08.2004 г. №TRGp-033/08-04/P75989, от 20.07.2004 г. № TRGs-010/07-04/P75534, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен», «Товар вывезен полностью», поручениями на отгрузку экспортируемых грузом с указанием порта разгрузки с отметками «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ и указанием порта разгрузки за пределами территории РФ, коносаментами с указанием порт разгрузки за пределами территории РФ», платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 85-100, 103-105, 109, т. 2 л.д. 1-9, 23-25, 29-30, 40-42, 46-47).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, платежными поручениями, выписками банка (т. 2 л.д. 60-127, т. 3 л.д. 1-139,т. 4 л.д. 1-110).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не подтверждено поступление валютной выручки по контрактам с иноапокупателями от 09.08.2004 г. №TRGp-033/08-04/P75989, от 20.07.2004 г. № TRGs-010/07-04/P75534, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поступление валютной выручки по контрактам с инопокупателями подтверждается выписками банка от 14.09.2004 г. № 8/1 на сумму 339 892 долл. США (контракт от 09.08.2004 г. №TRGp-033/08-04/Р75989), от 05.10.2005 г. №15/1 на сумму 217 206,18 дол. США (контракт от 09.08.2004 г. №TRG3-010/07 04/Р75534), оформленными в соответствии с требованиями Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. №205-П.

Согласно пояснениям представителя заявителя при оформлении платежных документов (кредитового авизо) иностранный покупатель сослался на контракт и допустил техническую ошибку при указании его номера, которая затем была перенесена в выписку из лицевого счета.

При этом, представленное в материалы дела письмо иностранного покупателя компании «ФИО5 (Швейцария) от 11.07.2005 г. б/н подтверждает, что платеж на сумму 339 892,71 долл. США (кредитовое авизо от 14.09.2004 г.) перечислен заявителю в счет исполнения обязательств по договору № TRGp-033/08-04/P75989 от 09.08.2004 г., а платеж на сумму 217206,1 дол. США в счет исполнения обязательств по договору от 20.07.2004 г № TRG3 010/07-04/Р75534.

Кроме того, представленные заявителем, помимо выписок банка, документы, в частности, кредитовые авизо, свифт-сообщения, паспорта сделок и коммерческие инвойсы позволяли идентифицировать поступившие на счет заявителя денежные средства как валютную выручку по контрактам от 09.08.2004 г. №TRGp-033/08-04/P75989, от 20.07.2004 г. № TRGs-010/07-04/P75534.

То обстоятельство, что в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 г. №915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» в графе 44 «Дополнительная информация» представленных ГТД не указаны номер и дата приложения к контракту с указанием наименования, количества и цены экспортируемой продукции, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представленные заявителем в налоговый орган и материалы дела ГТД содержат отметки таможенных органов «Выпуск разрешен», «Товар вывезен полностью», что подтверждает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и соответствует требованиям ст. 165 НК РФ (т.1 л.д. 99-100, т.2 л.д. 37-38).

Кроме того, в соответствии с п. 27 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915, в графе «таможенный контроль» проставляются отметки, в том числе, штампы о принятом решении таможенного органа по этой ГТД, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Сведения, указанные в Приложении № 1 к экспортному контракту, продублированы в коммерческих инвойсах от 10.09.2004 г. № 202-0012 и 21.09.2004г. № 202-2531 указанных в графе 44 ГТД, которые содержат реквизиты контракта, данные о весе и цене поставляемой продукции, а также о базисе поставке. В графе 44 соответствующий ГТД указаны реквизиты данных инвойсов.

Довод налогового органа о том, что из представленных поручений на отгрузку груза и коносаментов невозможно определить грузополучателя товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 165 НК РФ не ставят право на применение нулевой налоговой ставки налогоплательщиком в зависимость от отражения в поручении на отгрузку и коносаменте реквизитов грузополучателя товаров.

Представленные в налоговый орган поручения на отгрузку и коносаменты товаров содержат отметку таможенного органа «Погрузка разрешена» и наименование порта разгрузки (порт назначения - Бейрут (Ливан)), который находится за пределами таможенной территории РФ. Кроме того, поручения содержит реквизиты экспортного контракта, ссылку на коносамент и наименование поставляемого товара.

Кроме того, ст. 146 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает возможность выдачи коносамента приказу отправителя или получателя, так называемый ордерный коносамент.

Учитывая, что указания по распоряжению груза, перевозимого по ордерному коносаменту, могут даваться отправителем или получателем, предусмотрена выдача двух видов ордерных коносаментов. При этом, в случае если ордерный коносамент не содержит указания на то, приказу какого из двух этих лиц он выдан, будет считаться, что коносамент выдан приказу отправителя.

Таким образом, требование ст. 165 НК РФ о представлении копии поручения с отметкой таможни «Погрузка разрешена», а также копии коносамента, содержащей указание места, находящегося за пределами таможенной территории РФ, заявителем соблюдено.

Довод Инспекции о невозможности применения налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ (не указаны платежные документы, фактический адрес грузополучателя), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов - фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ООО «Бунге СНГ» представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств (т. 2 л.д. 66, 69, 16, 79, 82, 85, 91, 105, 108, 114, 124, 127, т. 3 л.д. 5, 13, 16, 19, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 44, 57, 60, 65, 68, 74. 77, 84, 94, 99, 102 105, 111, 119, 122, 129, 132, 139, т. 4 л.д. л.л. 4, 11, 15, 22, 33, 35, 51, 54, 57, 60, 66, 69, 76, 83, 86, 89, 92, 99, 110).

Кроме того, спорная счет-фактура от 15.09.2004 г. №231-3 приведены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ и представлены в материалы дела (т.1 л.д. 23). Исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского учета, в них внесено не было.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку налогового органа на то, что Инспекцией неполучены ответы из других налоговых инспекций об уплате НДС поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Является несостоятельным доводы налогового органа о том, что сделка по купле-продаже экспортируемого товара является заведомо убыточной, поскольку стоимость товара, услуг связанная с экспортом ТМЦ без НДС превышает ее фактурную стоимость при реализации на экспорт (товар при таможенном оформлении декларируется по цене более низкой, чем в момент приобретения товара (услуг) у поставщика).

Любое, юридическое лицо в силу положений ст.ст. 2, 401, 421 ГК РФ свободно в заключении любых сделок, если их содержание или хозяйственный результат не вступает в противоречие с положениями ст.ст. 10, 166 ГК РФ. Гражданское законодательство не устанавливает обязанность юридических лиц получать прибыль, поскольку получение прибыли является закономерным результатом эффективной экономической деятельности хозяйствующих субъектов и не может устанавливаться директивно, а тем более быть предметом администрирования органов исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств систематичной убыточности экспортных операций налогоплательщика и целенаправленности его действий на обеспечение прибыльности своей деятельности за счет средств бюджета, налоговым органом не представлено.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий заявителя по уплате налога поставщику продукции Инспекцией также не было представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. №169-О указано, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков, а также предполагает, что до тех пор, пока налоговым органом такая обязанность не исполнена, налогоплательщик считается добросовестным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя заявителя, из которых следует, что указанный налоговым органом убыток возник в результате резкого роста цен на фуражную пшеницу. Учитывая что, к моменту заключения договоров с внутренними поставщиками, цена на фуражную пшеницу выросла, заявитель был вынужден заключать договора на покупку пшеницы по более высоким ценам, в противном же случае заявитель не мог бы исполнить свои обязательства по поставке пшеницы по экспортным договорам, что повлекло бы наложение на заявителя штрафных санкций. При этом, цена, которую стороны согласовали на момент заключения договора на поставку, находится в диапазоне рыночных цен на данные наименования товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 2 295 866 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований заявителя о начислении и уплате процентов размере 40 068 руб. за нарушение установленного ст. 176 НК РФ срока на возврат налога на добавленную стоимость.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и соответствует требованиям ст.176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2006 г. по делу №А40-39959/05-90-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: Л.А. Москвина

Н.Н. Кольцова