Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена – 15.02.2013 г.) в отношении должника ЗАО «Инвест-Эл» открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6,

15.06.2012г (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Универсальная Лизинговая Компания» о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» от 25.05.2012г.

Определением указанного арбитражного суда от 28.12.2012 г. заявитель - кредитор ООО «Универсальная Лизинговая Компания» заменен в Реестре требований кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» на ООО «ФИНПРОМИНВЕСТ» с суммой требований в размере 17 485 400 руб. - основного долга, в третей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 заявление кредитора ООО «ФИНПРОМИНВЕСТ» удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Инвест-Эл», созванного кредитором АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и состоявшегося 25.05.2012. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

ОАО АКБ"Росбанк", обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ФИНПРОМИНВЕСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В ходе процедуры наблюдения ЗАО «Инвест-Эл» временным управляющим было получено требование о проведении собрания кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» от кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) .

По данному требованию о проведении собрания кредиторов ЗАО «Инвест-Эл», временным управляющим было созвано собрание кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» 14.05.2012г., которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Требования о проведении повторного собрания кредиторов должника в адрес временного управляющего от кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не поступало.

25.05.2012г. конкурсным кредитором АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было созвано и проведено собрание кредиторов должника ЗАО «Инвест-Эл».

Повестка дня собрания кредиторов соответствует повестке дня первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, повторяет вопросы, рассмотренные кредиторами на собрании 29.02.2012г., а также на собраниях - 11.05.2012 г., созванном АКБ «РОСБАНК» (ОАО), а также созванном временным управляющим по требованию АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - 14.05.2012 г.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО), полученному 16.04.2012 г., временный управляющий созвал собрание на 14.05.2012 г., согласно пояснениям временного управляющего с учетом праздничных и выходных дней для обеспечения участия всех кредиторов. Собрание 14.05.2012 г. не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Нового требования о созыве собрания кредиторов кредитор АКБ «РОСБАНК» (ОАО) временному управляющему не направлял.

Кроме того, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) провел аналогичное собрание самостоятельно 11.05.2012 г.

На вопрос суда, с какой целью после проведения АКБ «РОСБАНК» (ОАО) собрания 11.05.2012 г., кредитором проведено собрание 25.05.2012 г. с повесткой дня первого собрания кредиторов, представитель кредитора пояснил, что сделано это для дополнительной фиксации правовой позиции АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по делу.

Как установлено судом, оспариваемое собрание кредиторов проведено по адресу: <...>, являющимся заданием торгового центра, которое принадлежит должнику, указанное место для проведения собраний было определено кредиторами на собрании 29.02.2012 г. Однако конкретное место в задании торгового центра для проведения собраний кредиторов не было определено.

Пояснить суду в каком конкретно месте торгового центра было проведено собрание представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) пояснить не смог. Имеются сведения, что собрание проводилось на 2 эт. Торгового центра, в кафе.

Как утверждает представитель должника ЗАО «Инвест-Эл» кредитор АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к должнику с уведомлением об обеспечении организации собрания в конкретном месте торгового центра, предназначенном для проведения собраний (служебных помещениях ЗАО «Инвест-Эл»), не обращался.

Кроме того, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов 25.05.2012 г., временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов 29.02.2012 г., решения которого не были признаны в установленном порядке недействительными.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

В силу п. 5 указанной статьи Закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанная выше норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доказательств уклонения временного управляющего от исполнения обязанностей по созыву и проведению собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу
№ А40-85353/10-71-448б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: С.Н. Крекотнев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.