Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тандем проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРИОТ» о взыскании 2.500.200 руб.задолженности, 13.870 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между ООО «Тандем проект» (покупатель) и ООО «СТРИОТ» (поставщик) заключен договор поставки №20/09.

Истцом оплачен выставленный ответчиком счет №82Р от 26.09.2018 на сумму 2 500 200 руб., после оплаты которого, согласно спецификации №1 ООО «СТРИОТ» (продавец) обязался в трехдневный срок поставить товар (камень фракции 0,07-0,35 в количестве 2700,00 м3) на объект выполнения работ покупателя по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, объект: «Причальные и волнозащитные сооружения на Онежском озере в Деревянской бухте».

Оплата товара произведена 26.09.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3800.

Истец указал, что ответчик после получения предоплаты не произвел поставку товара в адрес покупателя.

01.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась последним без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, товар не поставлен, следовательно, обязанность по оплате товара не наступила, требование о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара заявлено преждевременно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суд также в решении указал, что отсутствуют доказательства того, что в связи с просрочкой поставки товара, истец был вынужден приобрести такой же товар у другого поставщика. Свидетельствующих об утрате покупателем интереса к договору доказательств материалы дела не содержат

В связи с изложенным, суд посчитал, что стороны не утратили возможность его исполнения и не расторгли договор, за поставщиком в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранялась обязанность восполнить недопоставку товара.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Так, согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное
(пункт 3).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, период поставки товара – срок поставки товара отдельными партиями, которые могут быть оговоре в договоре поставки, в том числе график поставки товара (декадный, суточный и т.д.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 20.09.2018 № ДП 20/09 не предусматривает периоды поставки товара, следовательно, при непоставке товара ответчиком, он не может воспользоваться правом допоставить непоставленный в срок товар, в другой период поставки, поскольку период поставки (один период, он же срок поставки) определен в Спецификации – не позднее 30.09.2018.

В случае, если договор не расторгнут, истец вправе требовать взыскания уплаченной по договору денежной суммы.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о необходимости расторгнуть договор в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел поставку товара в адрес истца после получения предоплаты.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с условиям заключенного договора, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку Ответчик, не исполнил свои обязательства по Договору, денежные средства в размере 2 500 200 руб., оплаченные истцом в качестве оплаты товара, который фактически не был поставлен, подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В его обоснование истец представил копию договора на оказание юридических услуг № 0611 от 06.11.2018, расходно-кассовый ордер №761 от 06.11.2018 на сумму 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность.

Судом установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по отношению к предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также факт чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой и апелляционной инстанций, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 2статьи269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу № А40-266496/18 отменить.

Взыскать с ООО «СТРИОТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тандем проект» (ИНН <***>) сумму долга в размере 2.500.200 (два миллиона пятьсот тысяч двести) рублей, 13.870 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35.570 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «СТРИОТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Тандем проект» (ИНН <***>) 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина