Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ООО «ФБК ПОВОЛЖЬЕ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КОММЕРСАНТЪ" о признании, что сведения, опубликованные в номере №119 от 10.07.2018г. газеты “Коммерсантъ» в статье «Аудит по удвоенным стандартам. Учредитель «ФБК Поволжье» обошел надзор с помощью новой компании», в которой сообщалось, что «на аудиторском рынке обнаружилась абсолютно легальная схема обхода надзорных мер. Учредитель компании, в адрес которой вынесено предписание о приостановке членства в СРО, влекущее ограничение деятельности, может просто зарегистрировать новую компанию и продолжать оказывать аудиторские услуги. Действующее законодательство это позволяет, чем и воспользовалась компания «ФБК «Поволжье», а также слова о том, что «аудитор пошел в обход. решив зарегистрировать новую компанию» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 и ООО «ФБК Поволжье», обязать АО «Коммерсантъ» в течение одного месяца со дня вынесения решения опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений. Взыскать с АО «Коммерсантъ» компенсацию причиненного вреда деловой репутации в пользу ООО «ФБК Поволжье» 500 000 рублей. Взыскать с АО «Коммерсантъ» компенсацию причиненного вреда деловой репутации в пользу ФИО1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Информация о том, что в отношении истца ООО «ФБК Поволжье» Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан было вынесено предписание о приостановке членства СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» истцами не оспаривается, равно как и информация об учреждении истцом ФИО1 аудиторской компании «АК ФБК Поволжье», которая была принята в СРО. Более того, автор в оспариваемых истцом фрагментах текста не указывает на нарушение требований законодательства при создании аудиторской компании «АК ФБК Поволжье», а наоборот указывает, что создание этой компании полностью соответствует действующему законодательству.

Оспариваемые истцами фразы: «на аудиторском рынке обнаружилась абсолютно легальная схема обхода надзорных мер. Учредитель компании, в адрес которой вынесено предписание о приостановке членства в СРО, влекущее ограничение деятельности, может просто зарегистрировать новую компанию и продолжать оказывать аудиторские услуги. Действующее законодательство это позволяет, чем и воспользовалась компания «ФБК «Поволжье», «аудитор пошел в обход, решив зарегистрировать новую компанию» относятся к мнениям и суждениям, опровержения которых нельзя требовать в порядке ст. 152 ГК РФ. Фактически истцы требуют опровержения не каких-либо утверждений в статье, а своих субъективных выводов, последовавших после прочтения статьи. Об этом свидетельствуют доводы в иске о невозможности утверждения вновь учрежденной аудиторской компании «АК ФБК Поволжье» в качестве аудитора в силу истечения сроков проведения годовых общих собраний акционеров. Однако, в статье и не содержалось утверждений о том, что эта компания должна быть выбрана в качестве аудитора заинтересованными акционерными обществами немедленно после ее принятия в СРО.

Поскольку ответчиком не распространялось в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию, заявленные требования о признании сведений не соответствующими действительности и обязании опубликовать опровержение не основаны на законе. При этом, нельзя признать основанным на законе указание в иске на течение срока опубликования опровержения после принятия решения суда, а не после вступления его в законную силу.

Истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения.

Так, информация о том, что в отношении истца ООО «ФБК Поволжье» Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан было вынесено предписание о приостановке членства СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» истцами не оспаривается, равно как и информация об учреждении истцом ФИО1 аудиторской компании «АК ФБК Поволжье», которая была принята в СРО. Более того, автор в оспариваемых истцом фрагментах текста не указывает на нарушение требований законодательства при создании аудиторской компании «АК ФБК Поволжье», а наоборот указывает, что создание этой компании полностью соответствует действующему законодательству.

Судом было правильно установлено, что оспариваемые истцами фразы: «на аудиторском рынке обнаружилась абсолютно легальная схема обхода надзорных мер. Учредитель компании, в адрес которой вынесено предписание о приостановке членства в СРО, влекущее ограничение деятельности, может просто зарегистрировать новую компанию и продолжать оказывать аудиторские услуги. Действующее законодательство это позволяет, чем и воспользовалась компания «ФБК «Поволжье», «аудитор пошел в обход, решив зарегистрировать новую компанию» относятся к мнениям и суждениям. опровержения которых нельзя требовать в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фактически истцы требуют опровержения не каких-либо утверждений в статье, а своих субъективных выводов, последовавших после прочтения статьи. Об этом свидетельствуют доводы в иске о невозможности утверждения вновь учрежденной аудиторской компании «АК ФБК Поволжье» в качестве аудитора в силу истечения сроков проведения годовых общих собраний акционеров. Однако, в статье и не содержалось утверждений о том, что эта компания должна быть выбрана в качестве аудитора заинтересованными акционерными обществами немедленно после ее принятия в СРО.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу № А40-317708/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФБК ПОВОЛЖЬЕ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова