Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендемос" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 232 513, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями и по ходатайству ответчика должен был запросить административные материалы ГИБДД и назначить оценочную экспертизу для установления реального ущерба. По мнению ответчика установленный размер ущерба не соответствует материалам административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2010 автомобилю «Хундай Элантра», г.р.з. Р 186 НВ 199 RUS причинены механические повреждения транспортным средством «Fredliner» г.р.з. А 350 ОВ 199 RUS, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Транспортное средство «Хундай Элантра», г.р.з. Р 186 НВ 199 RUS на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI12152369 по рискам «Угон», «Ущерб».

Согласно справке ДТП от 06.07.2010, протоколу 50 АК 333917 об административном правонарушении от 06.07.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством «Fredliner» г.р.з. А 350 ОВ 199 RUS п. 9.10 ПДД РФ, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ТС «Хундай Элантра» были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно ч. 2 ст. 75 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы истцу.

Согласно отчету, составленному независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила 75% страховой стоимости ТС.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования, акта осмотра ТС № 8586-07.2010, заключения по убытку № 71-207265/10 от 17.12.2010, акта № 71-207265/10, заключения № 51/02-25-6 от 25.02.2011 произвело выплату страхового возмещения в размере 420 943, 12 руб. что подтверждается платежным поручением № 101044 от 10.02.2011.

Истец 23.03.2011 реализовал поврежденное ТС, тем самым частично возместил причиненный ущерб в размере 68 430, 08 руб. Таким образом, реальный ущерб составил 352 513, 04 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства «Fredliner» г.р.з. А 350 ОВ 199 RUS на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 0143661293).

ОАО «АльфаСтрахование» 15.08.2011 выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита закона «Об ОСАГО».

Следовательно, за истцом сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 232 513, 04 руб. непосредственно причинителю вреда - ООО «Вендемос».

С учетом выставленной истцом в адрес ответчика претензии № 71-207265/10 от 04.10.2011, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением ОАО «АльфаСтрахование», которая, составляет 232 513, 04 руб. не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела не отражены обстоятельства спорного ДТП, схема ДТП имеющаяся в материалах дела не соответствует механическим повреждениям, перечисленным в акте осмотра поврежденного ТС, поскольку согласно схемы ТС столкновение произошло с правой стороной ТС «Хундай Элантра».

По мнению ответчика, заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия установлен справкой о ДТП от 06.07.2010, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2010, Протоколом 50 АК 333917 от 06.07.2010, Постановлением № 40 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2010.

Также в свою очередь подтверждено нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим ТС «Fredliner» г.р.з. А 350 ОВ 199 RUS, нахождения водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, причинение ТС «Хундай Элантра», г.р.з. Р 186 НВ 199 RUS механических повреждений ТС «Fredliner» г.р.з. А 350 ОВ 199 RUS. Перечисленные в справке о ДТП от 06.07.2010 повреждения совпадают с Актом осмотра ТС от 22.07.2010, фотографиями поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства отвечает за причиненный ущерб в полном объеме, требования истца обоснованны.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, доказательств возмещения ущерба не представлено, следовательно, требование истца к ответчику правомерно удовлетворено в заявленной сумме 232 513, 04 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу № А40-43150/12-89-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: С.Н. Крекотнев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.