Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу № А40-121720/11-151-1031, принятое судьей О.А. Акименко по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; 117997, <...>) к ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» (ОГРН <***>; 125083, <...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1. подов.№ 1221354-/12 от 09.04.2012

от ответчика - ФИО2, ФИО3. по дов. № 16-01/12 от 16.01.2012

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охранное Агентство «Амулет-2» ущерба в порядке суброгации в размере 1 672 370 руб. Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Московский клиринговый центр» был заключен договор страхования имущества № 442-016863/08 от 17.06.2008 г. в соответствии с общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от преступления.29.10.2008 г. при осуществлении перевозки (инкассации) наличных денежных средств из терминалов самообслуживания в кассовый узел на группу лиц в составе кассира ОАО «Московский клиринговый центр», охранника ООО ЧОП «Охранное Агентство «Амулет-2» и водителя ООО «Амулет-Авто» совершено разбойное нападение в результате которого неустановленными лицами похищены денежные средства в размере 1 992 749 руб. 58 коп.

ОСАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ОАО «Московский клиринговый центр» страховое возмещение в сумме 1 672 370 руб. за минусом суммы ущерба предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением № 336413 от 25.05.2009 После выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению ОСАО «Ингосстрах», лицом ответственным за убытки является ООО ЧОП «Охранное Агентство «Амулет-2», вследствие не выполнения им в полном объеме обязанности исполнителя по договору на охрану имущества при транспортировке № 33/0 А-2/05 от 01.07.2005 г., в частности, п. 3.1 договора охраны имущества при транспортировке, согласно которому исполнитель - ООО ЧОП «Охранное Агентство «Амулет-2» несет ответственность перед Заказчиком в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства. Также истец ссылается на нарушение ответчиком положений п. 2.3.1 и п. 2.2.4 упомянутого договора, согласно которым сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого имущества. При этом истец признает, что ущерб истца (страховщика) от выплаты страхового возмещения мог быть взыскан с ответчика (охранной организации) в порядке суброгации только в том случае, если ответчиком (его охранным сотрудником) при сопровождении ценностей был нарушен договор охраны перевозимых ценностей, заключенный со страхователем

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы истца не соответствуют материалам дела и обстоятельствам наступления страхового случая, в связи со следующим.

Как следует из пункта 2.2.4 договора на охрану имущества при транспортировке № 33/0 А-2/05 от 01.07.2005 г и положений «Инструкции по охране имущества при транспортировке» (т.2, л.д.23-27), являющей неотъемлемой часть упомянутого договора при подъезде к местонахождению пункта (терминала) охранник покидает салон автомобиля..., подает команду на выход Представителю Заказчика (кассиру) и осуществляет его сопровождение, охраняя имущество вне автомобиля. Следовательно, при обслуживании платежных терминалов, к которым невозможно подъехать вплотную» на автомобиле, "охраняемым имуществом" для охранника становились именно новые кассеты с деньгами, изымаемые кассиром из очередных терминалов, а не уже собранные кассеты с деньгами, находящиеся в автомобиле с водителем. Именно такой порядок охраны сопровождаемых ценностей был установлен в "Инструкции" по требованию Страхователя, продиктованному условиями заключенного им с Истцом (Страховщиком) Договора имущественного страхования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает положения Договора страхования (т.1, л.д.77-80) из которого следует что выемка кассеты (стекера) с денежной наличностью из терминала во всех случаях осуществляется в присутствии вооруженного представителя охранной организации. Таким образом, в случае если бы охранник остался в автомобиле, позволив кассиру в одиночку осуществлять выемку денег из терминалов, то в этом случае он допустил бы нарушение условий охранного договора, вытекающих из договора страхования. При таких обстоятельствах, охранник (сотрудник Ответчика), покинувший автомобиль для охраны кассира Страхователя в процессе выемки наличности из платежных терминалов, действовал в соответствии с требованиями охранного договора, который в свою очередь соответствует условиями договора страхования.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является важным то обстоятельство, что в июле 2008г. Ответчик обращался к Заказчику охранных услуг (Страхователю) с письменными Предложениями (т.2, л.д. 40-41) об изменении упомянутого порядка действий охранника в тех случаях, когда к платежным терминалам невозможно подъехать вплотную на автомобиле - с тем, чтобы вооруженный охранник в таких случаях оставался в автомобиле и охранял уже собранные стекеры с деньгами, а кассир Страхователя самостоятельно изымал одиночные стекеры с деньгами из удаленных (от места парковки автомобиля) терминалов. Однако Страхователь – «Москлирингцентр» отказался изменить установленный порядок действий охранника, сославшись на заключенный им с «Ингосстрахом» Договор страхования и потребовал, чтобы вооруженный охранник во всех случаях присутствовал при выемке кассиром стекеров с наличностью из платежных терминалов. От предложения Ответчика увеличить число охранников при обслуживании платежных терминалов, удаленных от места парковки автомобиля, Страхователь также отказался, посчитав его «экономически нецелесообразным» (т.2, л.д.45-46). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении 29.10.2008г. транспортировки материальных ценностей, которые стали предметом хищения не установленных лиц, Ответчиком не были нарушены условия охранного договора, заключенного со Страхователем.

Что касается требования ответчик о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае характер рассматриваемого спора и категория дела не представляет особой сложными, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным. Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000 рублей. С учетом оценки изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подлежим удовлетворению требование ответчика о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., отказав в остальной части заявления о взыскании указанных расходов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы заявления представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу № А40-121720/11-151-1031 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЧОП «Охранное агентство «Амулет-2» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.