Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-66794/12-120-630, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению МГУП «Мосводоканал» (ОГРН <***>; 105005, <...>)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2012;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 было удовлетворено заявление МГУП «Мосводоканал» (далее – Мосводоканал) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее – Росприроднадзор по ЦФО) от 13.04.2012 № 10-35/746.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению; неправильном истолковании закона.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Мосводоканал считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что поскольку в представленной Мосводоканалом доверенности отсутствуют реквизиты документов удостоверяющих личность, то лицо не может быть идентифицировано и отсутствует возможность установить лицо, осуществляющее полномочия по доверенности.

Полагает, что выдавать доверенности от имени предприятия может только руководитель, но не лицо, исполняющее его обязанности.

Пояснил, что доверенность, выданная и.о. гендиректора, превышает срок полномочий исполняющего обязанности генерального директора, установленного приказом Мосводоканала, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении полномочия исполняющего обязанности руководителя истекли.

Представитель Мосводоканала в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ГК РФ не содержит требование по включению в доверенность реквизитов документов, удостоверяющих личность лица, которому она выдана.

Отметил, что поскольку доверенность выдана исполняющим обязанности генерального директора, то доверенность выдана руководителем Мосводоканала.

Пояснил, что согласно доверенности представитель представляет интересы Мосводоканала при составлении протоколов об административных правонарушениях с правом на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения и замечания по содержанию протокола, представлять доказательства, подписывать документы, оформленные в рамках дел об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 на основании приказов начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 21.12.2011 № 3764-пр, от 26.01.2012 № 279-пр Росприроднадзором по ЦФО была проведена плановая проверка соблюдения МГУП «Мосводоканал» требований природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проверки было установлено, что МГУП «Мосводоканал» в 2011-2012 годах построены и введены в эксплуатацию ряд стационарных снегосплавных пунктов (ССП), в т.ч. ССП «Курьяновский», расположенный по адресу <...>, на котором Мосводоканалом осуществляется деятельность по обезвреживанию отходов от зимней уборки улиц.

28.03.2012 Росприроднадзором по ЦФО при участии представителя Мосводоканала по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении № 10-33/602, которым МГУП «Мосводоканал» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразившегося в реализации проекта строительства стационарного снегосплавного пункта «Курьяновский», подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением Росприроднадзора по ЦФО от 13.04.2012 № 10-35/746, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, МГУП «Мосводоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя заявленные МГУП «Мосводоканал» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик нарушил порядок принятия решения по делу об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что прибывший на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Мосводоканала по доверенности, выданной исполняющим обязанности директора предприятия, к участию в рассмотрении дела административным органом допущен не был по причине общего характера представленной представителем доверенности.

Анализируя содержание доверенности, суд указал на то, что доверенность от 22.03.2012 № 17-01-19-453/12, выданная представителю предприятия ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора МГУП «Мосводоканал» (приказ от 19.03.2012 № 158-П), полностью соответствует требования закона.

Из доверенности следует, что ФИО3 предоставляется право представлять интересы предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Росприроднадзора по ЦФО о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении полномочия и.о. генерального директора, выдавшего доверенность, были прекращены, суд обоснованно отметил, что доверенность была выдана уполномоченным лицом и после окончания его полномочий как и.о. руководителя, доверенность не была отозвана.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что допущенное административным органом в рассматриваемом случае нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мосводоканалом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу № А40-66794/12-120-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.