Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Intel Corporation(далее – заявитель, Компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 20.10.2011 № 2007723521(374064).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что товарный знак ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARMпо свидетельству №374064 вводит потребителя в заблуждение относительно производителя услуг и на наличие сходства до степени смешения товарных знаков INTEL/ИНТЕЛ и оспариваемого товарного знака ИНТЕЛФАРМ.

Считает, что все условия, предусмотренные статьей 1512 ГК РФ, а именно более поздний приоритет знака ИНТЕЛФАРМ по сравнению с общеизвестными знаками ИНТЕЛ, наличие регистрации у этих знаков, соблюдение условий пункта 3 статьи 1508 (и соответственно пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках) и, в первую очередь, наличие доказанных ассоциаций с правообладателем общеизвестного знака ИНТЕЛ независимо от однородности товаров и услуг, соблюдены, в связи с чем регистрация знака ИНТЕЛФАРМ произведена в нарушение этих статей, которые не были применены Роспатентом и судом первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству №374064 представляет собой словесное обозначение «ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARM», выполненное заглавными буквами русского и латинского алфавита стандартным шрифтом, зарегистрирован 10.03.2012 на имя ЗАО «Деско» в отношении товаров 3,5 и 10 классов МКТУ, указанных в перечне с датой приоритета – 31.07.2007.

12.05.2011 в Роспатент поступило возражение Компании «Интел Корпорейшн» против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением «ИНТЕЛФАРМ», зарегистрированному по свидетельству № 374064 в отношении товаров 3, 5, 10 классов МКТУ.

20.10.2011 Роспатентом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении возражения и правовая охрана товарного знака по свидетельству № 374064 оставлена в силе.

Заявитель, не согласившись с решением Роспатента, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за №4322 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Оценивая звуковое (фонетическое) сходство в сопоставляемых обозначениях, суд обоснованно отметил, что имеет место фонетическое отличие словесных элементов «ИНТЕЛФАРМ» и «INTEL/ИНТЕЛ», которое основано на том, что указанные элементы не являются длинными словами (3 и 2 слога) и произношение каждого из этих слогов (ИН-ТЕЛ-ФАРМ и ИН-ТЕЛ/IN-TEL) в данных словах имеет большое значение.

Присутствие в заявленном обозначении отчетливо произносимой конечной ударной части «-ФАРМ», отсутствующей в противопоставленном товарном знаке, на которую падает фонетическое ударение, существенно удлиняет звукоряд (9 звуков, а не 5) и обуславливает фонетическое отличие между знаками в целом.

Кроме того, противопоставляемые обозначения являются искусственно созданными словами, не имеющими смыслового значения, которыми они являются для подавляющей части населения, а также на то, что обозначения «ИНТЕЛФАРМ» и «INTEL/ИНТЕЛ» представляют собой оригинальные части наименований разных фирм.

Анализируя графическое восприятие, необходимо указать на различное общее зрительное восприятие сравниваемых обозначений.

Несходство сравниваемых обозначений усиливается в связи с наличием в оспариваемом товарном знаке иного словесного элемента (-«ФАРМ») кроме элемента «INTEL/ИНТЕЛ» и отсутствующего в противопоставляемом товарном знаке. Роспатентом также правомерно указано, что в отличие от линейки товарных знаков, содержащих словесный элемент INTEL/ИНТЕЛ, в спорном товарном знаке, представляющем неделимые слова ИНТЕЛФАРМ/INTELPHARMотсутствует слово INTEL/ИНТЕЛ.

Довод автора апелляционной жалобы о наличии сходства до степени смешения товарных знаков INTEL/ИНТЕЛ (№359014 и №358738) и оспариваемого товарного знака ИНТЕЛФАРМ отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно п.14.4.3. Правил при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Основным фактором, влияющим на возможность смешения товарных знаков, является совпадение областей деятельности, в которых они применяются.

Вместе с тем, линейка товарных знаков, содержащих словесный элемент INTEL/ИНТЕЛ и имеющих более ранний приоритет по сравнению со спорным товарным знаком, Интел Корпорейшн используются при маркировке продукции, относящейся к вычислительной технике (комплектующим для компьютеров).

Подтверждением данного факта является признание товарного знака» ИНТЕЛ» по свидетельству №96439 общеизвестным в Российской Федерации с 01.03.1997 в отношении товаров 09 класса МКТУ «микропроцессоры».

Оспариваемый же товарный знак №281297 зарегистрирован только в отношении товаров 3,5 и 10 классов МКТУ. При этом Роспатентом обоснованно отмечено, что факты участия заявителя в мероприятиях, направленных на продвижение его компьютерных технологий в области медицины, не могут рассматриваться в качестве деятельности по производству какой-либо медицинской аппаратуры, изготовителями которой являются иные лица, и не свидетельствуют о возникновении у потребителя ассоциации с товарами 10 класса МКТУ.

Что касается того обстоятельства, что Интел осуществляет деятельность в области медицинской техники, о чем свидетельствуют рекламные материалы двух медицинских приборов INTELGUIDEPHS600 и INTELREADER, то заявителем не представлено достаточных доказательств того, что данные приборы были произведены заявителем и выпущены в оборот до даты приоритета спорного товарного знака – 31.07.2007 г. Само по себе расширение сферы выпускаемой продукции по сравнению с той сферой, на которую распространяется охрана товарных знаков заявителя, не может свидетельствовать о том, что правовая охрана ранее зарегистрированным товарным знакам на имя других производителей была предоставлена неправомерно.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие возможности совпадения областей деятельности, в которых применяются указанные товарные знаки.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что обозначение «ИНТЕЛФАРМ» не содержит в себе какой-либо информации, способной порождать в сознании потребителей представление об определенном качестве товаров (услуг) их изготовителе или месте происхождения.

Что касается аналитического отчета Социологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова «Характер восприятия товарного знака со словесными элементами ИНТЕЛФАРМ», то данный отчет не может служить достаточным и достоверным доказательством о наличии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку характер поставленных вопросов, в частности вопросы №3,4,5,6 (т.4, л.д.113) направляют анкетируемое лицо на поиск ассоциаций между двумя спорными обозначениями и соотнесение этих обозначений к известной фирме.

Автор апелляционной жалобы указывает, что все условия, предусмотренные статьей 1512 ГК РФ, а именно более поздний приоритет знака ИНТЕЛФАРМ по сравнению с общеизвестными знаками ИНТЕЛ, наличие регистрации у этих знаков, соблюдение условий пункта 3 статьи 1508 (и соответственно пункта 2 статьи 19.1 Закона о товарных знаках) и, в первую очередь, наличие доказанных ассоциаций с правообладателем общеизвестного знака ИНТЕЛ независимо от однородности товаров и услуг, соблюдены, в связи с чем регистрация знака ИНТЕЛФАРМ произведена в нарушение этих статей, которые не были применены Роспатентом и судом первой инстанции.

Вместе с тем, из анализа нормы п. 3 ст. 1508 ГК РФ следует, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на неоднородные товары лишь при том условии, что использование другим лицом этого товарного знака, т.е. идентичного оспариваемому общеизвестному товарному знаку, в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. Между тем, как уже было отмечено выше, противопоставляемые товарные знаки не только не являются тождественными (идентичными), но и между ними отсутствует сходство до степени смешения.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу №А40-23685/12-5-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.